Рішення № 73065851, 22.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11185/17

Провадження № 2/234/196/18

Заочне рішення

іменем України

22 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№ 234/11185/17, номер провадження №2/234/196/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", представник позивача - ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтуванням позову зазначено, що 19.08.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/8428244. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Період дії договору з 26.08.2015 року по 25.08.2016 року. 10.12.2015 року о 12:40 в м. Краматорськ по вул. Ювілейна сталося ДТП за участю автомобіля Кіа Черато (д.р.н. АН1363СЕ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мазда 6 (д.р.н. АН6444ІО) під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4). Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ОСОБА_5 дорожнього руху України. Внаслідок зазначеного вище ДТП, було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Мазда 6 (д.р.н. АН6444ІО) - ОСОБА_4. На підставі Заяви про виплату матеріального збитку від 11.12.2015 року, відповідно до страхового акту № 00182528 від 10.02.2016 року та на підставі вимог Закону, ПрАТ «СК «УНІКА» платіжним дорученням №004666 від 11.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року, під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння. Таким чином, зважаючи на викладене, у ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи (ОСОБА_1) компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда 6 (д.р.н. АН6444ІО), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2015 року о 12:40 в м. Краматорськ по вул. Ювілейна. Ціна позову становить 49 000 грн. і визначена наступним чином: 49 000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 50 000, 00 грн. (ліміт відповідальності страховика відповідно до договору) - 1 000,00 грн. (франшиза відповідно до договору). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачене страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження.

3. Процесуальні дії у справі

22.03.2018 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/8428244, згідно з якого ПАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобов’язання компенсувати шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля марки KIA Cerato, номерний знак АН 1363СЕ. (а.с. 11).

Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 10.12.2015 року о 12-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, номерний знак АН 1363СЕ у м. Краматорську по вул. Ювілейна з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України. (а.с. 9).

У відповідності до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 10.12.2015 року о 12-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, номерний знак АН 1363СЕ у м. Краматорську по вул. Ювілейна в районі «Центрального ринку», не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України. (а.с. 10).

Зі звіту № 40 про оцінку транспортного засобу від 21.01.2016 року, здійсненого ТОВ «ЕКСПЕРТ», розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, складає 54160,23 грн. (а.с. 12-15).

Як вбачається до страхового акту № 00182528 від 10.02.2016 року, власником транспортного засобу Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4. (а.с. 5).

Згідно платіжного доручення № 004666 від 11.02.2016 року, ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в сумі 49000,00 грн. (а.с. 4).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.12.2015 року при розгляді справи № 6-2587цс15 вбачається, що за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пп. а), в) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4,5.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Позиція суду

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 10.12.2015 року о 12-40 годині керував автомобілем KIA Cerato, номерний знак АН 1363СЕ у м. Краматорську по вул. Ювілейна з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату потерпілому згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на загальну суму 49000,00 грн. У зв’язку з цим у позивача на даний час виникло право пред’явлення регресного позову до відповідача на суму виплачену потерпілим.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Уніка» підлягають до задоволення в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 272, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) сплачене страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 000,00 ( сорок дев'ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6