Ухвала суду № 73064780, 30.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10317/17

2-п/357/17/18

Категорія 47

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі – Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просила скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року, у справі № 357/10317/17, 2п/357/17/18, за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Заяву обґрунтовує тим, що причиною неявки в судове засідання була хвороба, так як у неї вегето-судинна дистонія, при цьому була надана заява про розгляд справи у її відсутності з поясненнями у справі, яким не було надано оцінку в тому числі і доказам у справі та не враховано всі фактичні обставини справи. Просила заочне рішення скасувати, стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів та судові витрати у справі в розмірі 352,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача, ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву в яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та проводити судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, та звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 8150,00 грн., нарахованих міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2012 року у справі № 1003/11891/12.

Відповідно до ч. 1статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за вказаною в позові адресою та відповідно до відомостей адресно – довідкового підрозділу ( а.с. 13), що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 26).

Відповідач посилається на те, що вона з поважних причин не з’явилась до суду, а саме: у зв’язку із хворобою, однак, як вбачається з довідки Білоцерківської міської лікарні № 2, ОСОБА_1 проходила ЛКК - 17.07.2017 року ( а.с. 126) та зверталась до медичних закладів 03.11.2006 року, 12.11.2012 оку та 18.09.2015 року ( а.с. 130), а судове засідання було призначено на 20.11.2017 року та 20.12.2017 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2017 року відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила клопотання про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов у повному обсязі, та подала письмові пояснення у справі ( а.с. 41-68), які були направленні до суду 19.12.2017 року та отримані судом 20.12.2017 року, після ухвалення заочного рішення у справі.

В підтвердження заперечень проти позову відповідач посилається на те, що судом не було прийнято до уваги обставини щодо ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів, однак дані обставини не входять до предмету доказування при розгляді справи щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а щодо застосування матеріальних норм права слід зазначити, що перевірка правильності їх застосування є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Також, відповідач зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на другу дочку від другого шлюбу та підтверджує свої доводи рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.04.2015 року, у справі № 552/6973/14-ц ( а.с. 9-10, 135-136), однак дане рішення було додано до позову, як судова практика у даній категорії справ, а не як доказ в підтвердження обставин справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду, не підлягає до задоволення, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, не повідомила суд про поважні причини неявки та не надала до суду жодних доказів в підтвердження заперечень проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.260, 287-288, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5