Ухвала суду № 73064754, 29.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14425/17

2-а/357/69/18

У Х В А Л А

29 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Берегиня» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року задоволено заяву представника третьої особи у справі про відвід головуючого по справі судді Ярмола О.Я. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року головуючим по справі визначена суддя Дубановська І.Д.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року вказана справа була передана до провадження судді Кошеля Б. І.

Позивачем у вказаній адміністративній справі є ТОВ «Берегиня», генеральним директором якого є батько головуючого судді Кошеля Б. І. - Кошель І. С., саме тому вказана обставина зобов'язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 КАС України, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу..

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель