Постанова № 73064673, 30.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1062/18

Номер провадження: 3/225/307/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі – Черниковій Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором - трактористом СТОВ «Камос», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВК №023904, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 о 02 год. 00 хв. в смт. Новгородське, м. Торецька Донецької області по вул. Заречна, біля буд.№69 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER 6810 та в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 11.03.2018 дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. По суті обставин, зазначив, що 10.03.2018 до нього в гості приїхав знайомий, з яким вони ввечері вживали алкоголь. Однак, близько 22.30 год. у його малолітнього сина різко почала підвищуватися температура тіла до 38,5 градусів. Дружина, виконуючи поради лікаря, намагалася знизити температуру тіла у дитини, однак, препарати, що були в домашній аптечці не допомагали, температура підвищувалася до 39,5 тому єдиним дієвим засобом залишалося введення медичного препарату ін?єкційно. Викликати «швидку допомогу» не вдалося, оскільки зв'язок постійно переривався. Грошей вдома було небагато, приблизно 150 гривень, що могло не вистачити на ліки та таксі, у зв’язку з чим, він сів за кермо автомобіля та поїхав до аптеки, що знаходиться на відстані 2-3 кілометрів. По дорозі в аптеку він був зупинений співробітниками поліції, які заборонили йому керувати транспортним засобом. Через деякий час повз проїжджав його знайомий, який сів за кермо автомобіля, вони разом заїхали в аптеку, після чого додому.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_2 підтримує дружні відносини. 10.03.2018 приїхав до нього в гості, вони вживали алкоголь. Приблизно після 22 години у дитини ОСОБА_2 підвищилась температура, у зв’язку з чим, дружина останнього дала дитині ліки, однак вони не допомагали. Намагалися телефонувати в «швидку» однак, зв'язок переривався. Після чого. Вони зібрали всі наявні кошти, яких було приблизно 150 гривень та ОСОБА_2 поїхав в аптеку.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_2 , крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276437 від 11.03.2018, що є самостійним доказом у справі.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 серії І-НО № 573587410245, батьком зазначено ОСОБА_2.

З наданих до суду копій медичних документів вбачається, що дитина ОСОБА_3 хворів з 10.03.2018 по 16.03.2018, температура 10.03.2018 о 22.30 год. -38,8.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо дій ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 щодо неможливості виклику «швидкої допомоги», відсутності грошових коштів на таксі або неможливості звернутися за допомогою до інших осіб, іншими належними та допустимими доказами, ніж його власні пояснення та пояснення свідка, який є його другом, не підтверджено.

Таким чином, аналізуючи обставини, суд вважає, що ОСОБА_2, як батько зобов’язаний турбуватися про здоров’я своєї дитини, разом з цим, життя і здоров’я інших осіб, що охороняється законодавчою забороною керування транспортним засобом в стані сп’яніння, має не меншу соціальну цінність.

За таких обставин, обраний ним спосіб збереження охоронюваного законом інтересу - життя та здоров’я власної дитини, не є, на думку суду, таким, що вчинений в умовах крайньої необхідності.

Від трудового колективу СТОВ «КАМОС» до суду надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу. Дане питання було обговорено на зборах трудового колективу і одноголосно вирішено внести вказане клопотання на розгляд суду. За змістом клопотання та протоколу зборів працівників трудового колективу, трудовий колектив за місцем роботи порушника вважає, що оскільки останній скоїв правопорушення вперше, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою колег, то матеріали стосовно нього можливо передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів колективу СТОВ «КАМОС» від 22 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_2 не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 17,18, 21, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передав матеріали на розгляд трудового колективу СТОВ «КАМОС» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАМОС» (ЄДРПОУ 30844979 ІНН 308449705458 Донецька область, Ясинуватський район, с. Новобахмутівка, вул. Шкільна, буд.3).

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП СТОВ «КАМОС» повинно не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Провадження у справі закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач