Ухвала суду № 73063891, 26.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/1118/17

Провадження №11-кп/772/109/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017020150000182, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04 липня 2017 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Садовніка О.В. на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ Ленінського району Хабаровського краю Російської Федерації, жителька с. Кальник Іллінецького району Вінницької області вул. І. Богуна, 96, українка, громадянка України, пенсіонерка,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 989,60 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку в домашніх умовах, без відповідного на те дозволу, на присадибній ділянці свого домоволодіння, яка розташована по вул. І. Богуна, 96, с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, серед городніх культур виявила дикоростучі рослини снотворного маку в кількості 164 рослини.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_2, проводячи обробіток городніх культур на присадибній ділянці, а саме кормового буряка, умисно залишила виявлені 164 рослини снотворного маку для їх подальшого росту. Після цього, ОСОБА_2 доглядала дані рослини, а саме просапувала та проривала від бур’янів під час обробітку, і тим самим вирощувала їх для власних потреб.

В ході проведення огляду місця події, земельної ділянки домогосподарства по вул. І.Богуна, 96, с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, з проведеного 04.07.2017, на земельній ділянці домогосподарства, що належить обвинуваченій, працівниками Іллінецького ВП виявлено та вилучено 164 рослини снотворного маку, які згідно висновку експерта № 1516 від 06.07.2017 мають анатомно-морфологічні ознаки рослини виду ОСОБА_1 снотворний (Papaver Somniferum L.), містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду ОСОБА_1 снотворний (Papaver Somniferum L.), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрити. Вказує, що його підзахисна вчинила злочин вперше, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, збитків завдано не було, злочин вчинений нею відноситься до злочинів невеликої тяжкості. За наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв’язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження судом закрито не було.

Прокурор Садовнік О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу та звільнити її від відбування покарання на підставі п. ґ ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016» від 22 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який не підтримав апеляційну скаргу прокурора Садовніка О.В., оскільки обвинувачена не погодилась на застосування амністії, виступ обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу останнього, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За змістом ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

На стадії досудового розслідування на підставі постанови СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області видано доручення адвокату ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_2 (а.с. 27). Згідно умов доручення, воно діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність (а.с. 26).

Після проведення підготовчого судового засіданні судом першої інстанції не повідомлено захисника про дату судового розгляду кримінального провадження та проведено розгляд одразу після підготовчого судового засідання.

Адвокат ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді кримінального провадження ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В матеріалах справи відсутня відмова обвинуваченої від захисника, здійснена в присутності останнього та зафіксована судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В оскаржуваному вироку суду зазначено, що кримінальне провадження суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_2 вказала, що вину в інкримінованому їй злочині визнає частково, наслідків розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, вона не зрозуміла.

З чого слідує, що суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст. 349 КПК України, порушивши право обвинуваченої на захист.

Згідно вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки обвинуваченій ОСОБА_2 не було належним чином роз’яснено наслідки скороченого порядку судового розгляду, розгляд кримінального провадження здійснений за відсутності захисника, чим порушено її право на захист.

У зв'язку з скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші апеляційні доводи не розглядалися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Садовніка О.В. задовольнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 призначити новий судовий розгляд.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: