Ухвала суду № 73063822, 26.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24241/17 Провадження №11-кп/772/398/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Бурдейної М.В.

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянув 26 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №32017000000000127 за апеляційного скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв’язку із дійовим каяттям

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, раніше не судиму;

яка обвинувачується за ч.2 ст.205-1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.205-1 КК України, та просив закрити кримінальне провадження із цих підстав.

Суд при розгляді клопотання визнав, що прокурором не надано достатніх доказів щодо активного сприяння розкриттю злочину та усунення ОСОБА_2 заподіяної шкоди, тому відмовив в задоволенні клопотання прокурора.

В своїй ухвалі суд зазначив, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було підтверджено відомостей про особу на ім`я Микола, який запропонував ОСОБА_2 підписати документи, необхідні для державної реєстрації її, як фізичної особи-підприємця, а також не наведено, яким чином вона сприяла розкриттю злочину ним.

За таких обставин суд не знайшов достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205-1 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, а тому відмовив прокурору в задоволенні клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати судове рішення і постановити нову ухвалу, якою повністю задовільнити їхнє клопотання та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора та обвинувачену , які підтримали доводи поданої апеляції, дослідивши її та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Як слідує із формулювання обвинувачення, викладеного в клопотанні прокурора, вчинення ОСОБА_2 злочину за ч.2 ст.205-1 КК України мало місце за попередньою змовою групою осіб. Проте, нікому іншому, крім неї, обвинувачення не пред`явлено і особа, яка скоювала із нею злочин так і значиться чоловік на ім`я «Микола». Зазначене не узгоджується із доводами апеляційної скарги про активне сприяння розкриттю злочину, надання обвинуваченою органам досудового слідства інформації про дану особу та зазначення нею всіх його анкетних даних.

Із пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді — вона відшкодовувала частинами якісь суми несплачених платежів по податкових зобов`язаннях, при тому, що в апеляційній скарзі стверджують про відсутність заподіяної нею шкоди. Такі суперечності ставлять під сумнів доводи, що діями обвинуваченої нікому не було заподіяно матеріальної шкоди, як і не доведено, що вона повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Подане до суду клопотання не містить ніяких даних щодо наслідків вчинених неправомірних дій, пов`язаних із відкриттям банківських рахунків на підставі незаконної реєстрації» ФОП ОСОБА_2.»

Крім того, за твердженнями прокурора, відносно особи на ім`я «Микола» розслідується ще інше кримінальне провадження за №32017000000000172 від 25.09.2017 щодо його незаконної діяльності, пов`язаної із незаконною державною реєстрацією «ФОП ОСОБА_2,» підозри по якому нікому не оголошувались. Оскільки обидва кримінальні провадження тісно пов`язані між собою, звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України відносно ОСОБА_2, на переконання суду, є поспішним.

Зі змісту ст.45 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча би однієї підстави, із зазначених вище, виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Тому безпідставні твердження в апеляційній скарзі, що судом були допущені істотні порушення вимог КПК, передбачені п.1 ч.2 ст.412 КПК України, за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Зважаючи, що місцевий суд обґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні клопотання, а апеляційна скарга не містить належних аргументів для спростування викладених в ухвалі доводів, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року про залишення без задоволення клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченої за ч.2 ст. 205-1 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: