Ухвала суду № 73062866, 29.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1356/18

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_1 щодо скасування 06.03.2018 року реєстраційної дії №15271050024000170 від 27.02.2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

До суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що існує реальна загроза того, що відповідачем, або іншою уповноваженою на реєстраційні дії особою будуть повторно здійснені реєстраційні дії за відсутності будь-яких правових підстав, що в свою чергу створить ситуацію невизначеності в роботі позивача, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтував її належним чином та не надав жодних належних та відповідних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав, та інтересів позивача на час розгляду справи, та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук