Ухвала суду № 73062725, 30.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9805/15-ц Провадження № 22-ц/773/484/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 160/12-KL від 04.07.2012 року в розмірі 3195171 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 2920000 грн.; заборгованість за процентами – 263909 грн. 98 коп.; пеня в розмірі 11258 грн. 88 коп.; 3 % річних від суми прострочення за основним боргом 2 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Златобанк» 3654 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення, а зустрічнй позов ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем ПАТ «Златобанк» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (т.1, а.с. 75).

Відповідачем ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. (т.1, а.с. 232, 233, 234).

Всього за обома позовами сплачено судовий збір в розмірі 5 032 грн. (3654+1378).

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року та ухвалити нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 7 548 грн. (5032х1,5)за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Златобанк».

Для підтвердження сплати судового збору відповідачу ОСОБА_2 слід подати суду оригінал квитанції про його оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року в даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя