Ухвала суду № 73062684, 27.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3939/18 Провадження №11-сс/773/132/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

Головуючого судді – Борсука П.П.,

суддів – Лівандовської-Кочури Т.В., Гапончука В.В.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Польового С.М.,

підозрюваного- Походая Ф.С.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ «Самбірцукор», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 185 КК України (ЄРДР №12013020170000289),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 травня 2018 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,у період доби з 23 год.00 хв. по 07 год. 00 хв.

Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у

кримінальному провадженні №12013020170000289;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12013020170000289.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, одружений, має дитину та працює, позитивно характеризується,

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не врахував, що той вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також він, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотвороти будь-яку з речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також впливати на свідків. Таким чином жоден із більш м’яких запобіжних заходів як тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю застосування застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підставна та підлягає до часткового задоволення

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, замість тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 березня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах провадження, зокрема: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, відношенням ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» від 15.03.2018р.

Апеляційний суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликається прокурор в своїй апеляційній скарзі. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, враховуючи також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 та ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а не 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це просить в апеляційній скарзі прокурор, оскільки такий розмір застави буде непомірний для

Крім того, суд зараховує в строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 період його перебування під вартою з моменту затримання, тобто, з 14.03.2018р. по 21.03.2018р., включно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинськоїобласті,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 травня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава може бути внесена протягом дії ухвали.

Одержувач: Апеляційний суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02890400, МФО 820172, банк: в Державній казначейській службі України, м.Київ, рахунок 37316026004275.

Призначення платежу: застава як запобіжний захід щодо ОСОБА_3.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із потерпілими у данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянинаУкраїни.

Визначити, що термін дії обов’язків, визначених судом, два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, застава звертається в дохід держави.

Копію даної ухвали направити для виконання у СУ ГУНП у Волинській області та Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді