Рішення № 73062654, 28.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. № 814/433/16 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54001 ОСОБА_3, вул. Московська, 48-а, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_4, вул. Московська, 48-а, м. Миколаїв, 54001 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання "Біологічні технології", АДРЕСА_3, 54017

про:визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про визнання бездіяльності, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і прави у галузі будівництва громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт по вул.Московська,48 у м. Миколаєві неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_1, як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою м. Миколаїв, вул.Московська,46.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що: по - перше внаслідок бездіяльності Інспекції квартири позивача по вул. Московській 46 стали непридатними для експлуатації через відсутність вікон, замурованих капітальною стіною кафе. Внаслідок незаконного будівництва по вул.Московській,48а у 2011 році замуровано частину вікон у квартирах позивача, а у 2014 році-решту вікон. Інспекція незаконно порушила право особи на повагу до її житла, гарантоване частиною 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. По-друге Інспекція не перевірила виконання забудовником своїх приписів про усунення порушень перед прийняттям збудованого будинку по вул.Московській,48а в експлуатацію 21.11.2011 та 08.07.2014. При проведенні Інспекцією перевірок з виходом на місце будівництва було очевидно, що зведеним будинком були замуровані вікна квартир позивача, забудовником не дотримано протипожежних норм. По - третє – Інспекція допустила будівництво будинку по вул. Московській 48 а без дозволу всупереч рішенню апеляційного суду Миколаївської області від 10.08.2011 по справі № 22ц-2316/11. Інспекція зобов’язана була вимагати отримання дозволу. По – четверте Інспекція в 2011 році не припинила незаконне будівництво через невідповідність задекларованих будівельних робіт фактично виконаним. Адже у 2010-2011 роках здійснювалась не реконструкція господарських будівель, а нове будівництво будинку з улаштуванням котловану, що зафіксовано прокуратурою та Інспекцією.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Біологічні технології» підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Інспекцією повідомлявся позивач про дії здійсненні інспекцією за фактом виявлення виконання будівельних робіт без відповідних документів 28.09.2010, 25.10.2010, 04.11.2010. Згідно пп.3 п.11 Порядку 553, посадові особи мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються самочинно. Зупинення самочинного будівництва є правом , а не обов’язком відповідача, внаслідок чого, невжиття вказаного заходу не може вважатись протиправною бездіяльністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача: ОСОБА_5 надала суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки 06.11.2010 повідомлення про початок будівництво було подано відповідно до вимог чинного законодавства та отримання дозволу було не потрібно. 21.11.2011 була зареєстрована декларація про готовність об’єкта до експлуатації. А державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється тільки під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Треті без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечень суду не надали.

Ухвалою від 23.05.2016 було залишено позовну заяву без розгляду, в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 ухвалу від 23.05.2016 було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалами суду від 12.01.2018,06.02.2018 суд витребував від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області накази на проведення перевірок, журнали реєстрації зазначених наказів, акти перевірок за 2010,2011,2014 роки.

Сторони, які були присутні в судовому засіданні 20.03.2018, після надання суду пояснень не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2006 належить на праві власності квартира 12 у будинку по вул. Московській,46 у м. Миколаєві.

02.06.11 відповідно до договору оренди ОСОБА_6 передав приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 46 – ТОВ НВО “Біологічні технології” для надання медичних послуг та розміщення адміністративних кабінетів.

26.11.10 ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл за об’єктом “Реконструкція господарський споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська, 48, у м. Миколаєві”, яке було зареєстровано відповідачем за №881.

17.11.11 ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації за об’єктом “Реконструкція господарський споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по вул. Московська, 48, у м. Миколаєві”, яку було зареєстровано відповідачем 21.11.11 за № МК 14211081701.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач надав суду постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 по справі № 814/1125/14 за позовом ОСОБА_5 до Інспекції про визнання дій та наказу незаконними, скасування припису та постанови , в якій зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2012 року право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 48-А, зареєстровано в державному реєстрі правочинів на ім'я ОСОБА_5.

23.08.2013 року ОСОБА_5А подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 48-А, в якому зазначено, що проведення реконструкції житлового будинку з надбудовою 2-го поверху на зазначеному домоволодінню, в графі щодо відповідальної особи проектувальника, що здійснює акторський нагляд, вказаний ОСОБА_7.

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відповідно до п.7 Порядку № 553, на підставі листа ФОП ОСОБА_7 від 20.03.2014 року за вх. № 1826-20-14 та направлення № 270 від 20.03.2014 року, проведено позапланову перевірку на об’єкті “Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по вул. Московська,48,а, м. Миколаєва” у присутності ОСОБА_8 (за довіреністю), про що складено ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 березня 2014 року.

За наслідками перевірки 21 березня 2014 року Інспекцією був прийнятий Наказ № 49 “Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт” та припис № 80 від 20.03.2014 , яким зобов’язували ОСОБА_5 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

На виконання припису Інспекції № 80 від 20.03.2014 року позивачем повторно подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2014 року № МК 062140860428.

28.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була прийнята постанова про адміністративне правопорушення № 58 про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_5 в сумі 5 950 грн. за порушення вимог законодавства.

10.04.2014 року була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 на об’єкті будівництва: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по вул.Московській,48а в м. Миколаєві».

За наслідками перевірки був прийнятий припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням та зобов’язано ОСОБА_5 зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об’єкта будівництва у відповідність до вимог проектної документації (Будівельний паспорт від 25.12.2013 № 204), постанова № 84 від 28.04.2014 про адміністративне правопорушення про накладання штрафу в сумі 850 грн., який був сплачений, що підтверджується квитанцією від 14.11.2014 року.

ОСОБА_5 отримала 29.05.2014 новий будівельний паспорт та 5.06.2014 року подала до відповідача повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

8.07.2014 року відповідач зареєстрував декларацію про готовність об’єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2 –го поверху по вул.Московській,48а в м. Миколаєві».

Відповідно до ч.4,6 ст.39 Закону № 3038 (в редакції від 12.06.2011р) прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ч.2,3 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI, 17.02.2011» ( в редакції закону станом на 05.07.2014) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно з п.п.19-21 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ст.41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011в редакції чинній станом на 2014 рік).

Позивач просить визнати бездіяльність Інспекції неправомірною, оскільки в результаті нездійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо незаконного будівництва по вул.Московській,48а у 2011 та 2014 роках були замуровані вікна позивача, що завдало шкоду його житлу.

Бездіяльність-це триваюча пасивна поведінка суб’єкта, яка виражається у форму невчинення дії (дій), яку він зобов’язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Протиправну бездіяльність позивач вбачає в тому, що Інспекція:1) не відмовила забудовнику ( по вул.Московській,48а) у прийнятті в експлуатацію будинку, збудованого з порушенням ДБН та прав позивача, 2) не зупинила виконання підготовчих та будівельних робіт попри виявлені Інспекцією порушення, 3) не перевірила виконання забудовником приписів Інспекції про усунення порушень, 4) допущено будівництво без дозволу всупереч рішенню суду та вимогам законодавства.

По суті позивач оскаржує не бездіяльність, а дії відповідача по реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва до експлуатації в 2011 році, оскільки будівництво здійснювалось без дозволу та в 2014 році з порушенням норм протипожежних норм.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 814/723/16 між тими ж сторонами, що і в цій справі про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва від 21.11.2011 року надана правова оцінка діям відповідача стосовно реєстрації декларації 2011 року без дозволу та всупереч рішенню апеляційного суду Миколаївської області від 10.08.2011 по справі № 22ц-2316/11.

Позивачем не оскаржувались дії по реєстрації або скасування декларації від 8.07.2014.

Підстави для не реєстрації декларації про готовність об’єкта будівництва 08.07.2014 року передбаченого ч.2,3 ст.39-1 Закону № 3038, зокрема це, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При реєстрації декларації вищезазначених підстав не було встановлено.

Стосовно не зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідач надав суду припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва та усунення порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об’єкта будівництва у відповідність до вимог проектної документації (Будівельний паспорт від 25.12.2013 № 204).

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що третя особа ОСОБА_5 виконала цей припис шляхом отримання нового будівельного паспорта від 29.05.2014 та 5.06.2014 року подала до відповідача повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

На виконання ухвали суду від 12.01.2018, 06.02.2018 відповідач суд повідомив, що ведення журналу наказів на проведення перевірок для фізичних осіб, журнал реєстрації наказів та актів перевірок за 2010, 2011, 2014 роки не передбачено нормами чинного на той час законодавства, але відповідачем були надані відповіді інспекції на звернення позивача від 28.09.2010, 25.10.2010, 16.09.2011, 20.01.2012, протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2010, постанова про адміністративне правопорушення від 22.09.2010, квитанцію про оплату штрафа ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2010, постанова про накладання адміністративного стягнення від 21.10.2010, квитанції про оплату штрафу ОСОБА_2

У запереченнях відповідач зазначає, що згідно витягу з реєстрації вхідної кореспонденції Інспекції скарги з боку саме позивача з 2012 року припинились.

Також стосовно будівництва в 2014 році відповідачем на виконання ухвал суду про витребування доказів надані акти перевірки від 20.03.2014,10.04.2014, припис № 80 від 20.03.2014, яким зобов’язували ОСОБА_5 усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт, постанова про адміністративне правопорушення № 58 від 28.03.2014, припис № 103 від 10.04.2014 про зупинення будівництва, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 84 від 28.04.2014 року та квитанція про сплату штрафу ОСОБА_5

Посилання позивача стосовно того, що третіми особами не виконувались приписі Інспекції, а саме не було фактично зупинено будівництва на виконання припису № 103 від 10.04.2014, стосується відповідальності третіх осіб, а не відповідача.

Надані відповідачем документи свідчать, що відповідачем вживались заходи по здійсненню будівельного контролю стосовно будівництва за адресою Московська,48а та бездіяльність або не реагування на звернення позивача не були допущенні.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб’єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Представник позивача не пояснив суду, яким чином відновляться права позивача, в разі задоволення позову та яким чином це призведе до того, що вікна квартир позивача не будуть замуровані.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено суду, що саме бездіяльність відповідача призвела до порушень прав позивача.

Позивачем обрано невірний спосіб захисту його порушених прав, тому він не позбавлений права звернутись до суду з позовом саме до третіх осіб, що може привести до відновлення його прав, в разі задоволення позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко