Ухвала суду № 73062579, 28.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/420/18

УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.08.2017 року № 3417 та визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.08.2017 року № 3417 та визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 28.03.2018 року представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити технічну експертизу документу, поставивши перед експертом наступні питання:

чи вносились у текст документу, а саме рядок «дата подання», зміни? Якщо вносились, то яким способом змінено первісний текст (підчистка, дописка, виправлення, тощо);

який зміст замаскованого (замазаного, виправленого, тощо) тексту;

чи є в даному документі (у вказаному рядку) невидимий текст і якщо є, то який саме;

чи викоані записи/виправлення одним і тим самим пишучим приладом.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що наданий відповідачем до відзиву на позов в якості доказу копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6800104984612, який на думку позивача містить ознаки підроблення документу, а саме ознаки підроблення дати подання до відправлення.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Статтею 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Укрпошти, квитанції, рекомендовані відправлення тощо, інформація в яких різниться. За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити у даній справі технічну експертизу.

Однак, суд зазначає, що викладені у клопотанні питання мають одне підґрунтя щодо встановлення підробки документу, у зв'язку із чим судом було запропоновано викласти питання наступним чином - чи має ознаки підробки документ з назвою «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» за штрих-кодом 68001 0498461 2 (а.с. 104). Представник позивача підтримав таке формулювання питання. Представник відповідача, як зазначалося раніше заперечував проти задоволення клопотання в цілому.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення технічної експертизи документу, та призначення у справі № 815/420/18 технічної експертизи документу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Призначити по даній справі технічну експертизу документу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. чи має ознаки підробки документ з назвою «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» за штрих-кодом 68001 0498461 2 (а.с. 104).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 815/420/18 зупинити до отримання висновку по технічній експертизі.

Ухвалу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, матеріали адміністративної справи направити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина