Постанова № 73062475, 22.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/631/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В. Провадження № 22-ц/773/325/18 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

секретар Концевич Я. О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», Шацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14.05.2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнуто з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту №014/1101/27766 від 13.06.2006 року в розмірі 690023,18 грн.

На виконання рішення суду у цій справі видані виконавчі листи від 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 690023,18 грн. та 3654,00 грн. судового збору, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Шацького районного суду від 02.03.2017 року у зазначених виконавчих провадженнях замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал».

17.10.2017 року між ОСОБА_2 та ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про зміну валюти зобов’язання, згідно з умовами якого боржник зобов'язався сплатити 345 000 грн. у строк до 10.11.2017. Між сторонами укладено договір про розірвання кредитного договору №014-1101-27766 від 03.06.2006 року.

31.10.2017 року заявником сплачено зазначені кошти на виконання умов укладеного договору.

У зв’язку з припиненням зобов’язання просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 690023,18 грн., 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14.05.2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнуто з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту №014/1101/27766 від 13.06.2006 року в розмірі 690023,18 грн. (справа номер 170/210/15-ц ) (а.с. 13-14).

На виконання рішення суду у цій справі були видані виконавчі листи від 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 690023,18 грн., 3654,00 грн. судового збору, на підставі яких, відповідно до заяви стягувача, 27.05.2016 року були відкриті виконавчі провадження: серії ВП №51263959 щодо боржника ОСОБА_2, серії ВП №51264057 щодо боржника ОСОБА_5, серії ВП №51264006 щодо ОСОБА_4.

Постановами державного виконавця від 24.02.2017 року у зв’язку з невиконанням виконавчого листа боржниками, з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стягнуто солідарно виконавчий збір в розмірі 69367,78 грн.

Ухвалою Шацького районного суду від 02.03.2017 року у зазначених виконавчих провадженнях замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал».

17.10.2017 року між ОСОБА_2 та ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про зміну валюти зобов’язання, згідно з умовами якого боржник зобов’язався сплатити 345 000 грн. у строк до 10.11.2017. Між сторонами укладено договір про розірвання кредитного договору №014-1101-27766 від 03.06.2006 року (а.с. 4-7).

31.10.2017 року ОСОБА_4 на виконання договору від 17.10.2017 року було сплачено 345 000 грн. (а.с. 8).

26.12.2017 року начальником відділу ДВС ОСОБА_7 на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до поданої стягувачем заяви про виконання виконавчого документа винесено Постанови про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами №170/210/15-ц, виданими Шацьким районним судом 08.06.2016 року щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

З листів Шацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 26.12.2017 року вбачається, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернуті до Шацького районного суду (а.с.40,43, 46).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, частина 2 пункту 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановивши, що виконавче провадження закінчене, а виконавчі листи повернуті до суду, що відповідно до положень зазначеної статті унеможливлює розпочати повторно виконання за виконавчим листом - тобто, повторно пред’явити виконавчий лист до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім цього, вимоги ОСОБА_2, які стосуються виконавчих листів, виданих щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки він не подав доказів про наявність у нього повноважень звернутися до суду на захист прав і інтересів зазначених осіб.

В апеляційній скарзі представник заявника безпідставно вказує про добровільне виконання рішення суду боржником, оскільки таких обставин суд не встановив, а докази, що є в матеріалах справи, не містять відомостей про добровільне виконання рішення суду боржником.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме, про виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 14.05.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнуто з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту №014/1101/27766 від 13.06.2006 року в розмірі 690023,18 грн.

У Постанові начальника відділу Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, як і щодо інших боржників, зазначено, що виконавчий документ виконано повністю згідно з листом стягувача, що є відмінним від поняття добровільного виконання рішення боржником.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, безпідставно вказує про порушення судом першої інстанції ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положень цієї статті суд не застосовував та питання про стягнення виконавчого збору не вирішував.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» указує про відсутність обов’язку боржника перед стягувачем, яким у зв’язку з заміною сторони виконавчого провадження є ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з підстав розірвання кредитного договору та припинення обов’язку боржника, а не у зв’язку з добровільним виконанням рішення суду про стягнення кредитних коштів. При цьому суд не погоджується з доводами заінтересованої особи, викладеними у відзиві, щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ч.2 п.1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено неможливість розпочати виконавче провадження знову у випадку його закінчення, а отже і пред’явити виконавчий документ до виконання повторно, після закінчення виконавчого провадження. Такий виконавчий не підлягає виконанню згідно з законом, тому вимога про визнання його таким у судовому порядку, безпідставна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскарженої ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367-368, 374, 381,382, 383, 384, 389-390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: