Вирок № 73062376, 30.03.2018, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 143/376/18

ВИРОК

Іменем України

30.03.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А.В.

за участю секретаря Шуваріної В.А.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

захисника - адвоката Царківського О. Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із неповною вищою освітою, одруженому, на утриманні має 5 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 12.09.2014 року Вінницьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

16 березня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020270000278 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 11.10.2017р. близько 20:00 год. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volksvagen Golf», із номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1, рухався автомобільною дорогою сполучення м. Погребище- ст. Погребище-І Погребищенського району Вінницької області. При наближенні до залізничного переїзду, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та поворотом ліворуч, водій ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України, перед початком виконання маневру та зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки і стану керованого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на праве грунтове узбіччя та за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення із придорожніми насадженнями дерев.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volksvagen Golf», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №187 від 13.11.2017р. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої ступні, яке є тілесним ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров'я, що виникли під час ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.1 - « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обставину, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними».

-Порушення водієм ОСОБА_2 перерахованих вище пунктів ПДР України призвело до даної пригоди і перебуває у причинному зв'язку із наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з'явився, однак подав заяву у якій вказав, що претензій до обвинуваченого немає, а тому просив обвинуваченого ОСОБА_2 суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому підтверджується наступними доказами:

-Висновком експерта №2692 від 19.10.2017р., згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,1 проміле (а.с. 27-28);

-Висновком експерта №2691 від 19.10.2017р., згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 проміле (а.с 30-31);

-Висновком експерта №823а від 09.11.2017р., відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування «Volksvagen Golf» на польській реєстрації, н. з. НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані при якому були відсутні які-небуть несправності, що впливають на її вихідні параметри (а. с. 36-39);

-Висновком експерта №187 від 13.10.2017р., згідно з яким у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: закритий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої ступні, підшкірна гематома та садна в лобовій ділянці зліва. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, 11.10.2017р. за обставин описаної у Постанові дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем тяжкості закритий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої ступні є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров'я, інші ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями (а. с. 40-41);

-Висновком експерта №1037а від 14.12.2017р., згідно з яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volksvagen Golf», н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 ПДР України. Можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volksvagen Golf» ОСОБА_2 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля (а. с. 44-46).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а. с18), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 20), одружений, на утриманні має 5 малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 (19), згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а. с. 23).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2, його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

З приводу позбавлення обвинуваченого прав на керування транспортним засобом, то, зважаючи на положення ст. 55 КК України та санкцію ч.1 ст. 286 КК України, а також обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає достатнім строком такого покарання 1 рік.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2

Речові докази: автомобіль «Volksvagen Golf», н. з. НОМЕР_1, повернути власнику.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.120, 124, 368-374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави 1581 грн. 92 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль «Volksvagen Golf», із номерним знаком республіки Польща НОМЕР_1, який зберігається на майданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя