Рішення № 73061993, 30.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року № 810/1532/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання – Приходько Н.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" до Військової частини 1471, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс", про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "КАП-ПРОД" з позовом до Військової частини 1471, в якому просить, з урахуванням зменшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача зі стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача за банківською гарантією № 840-18 від 16.02.2018 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000303-с та зобов’язати відповідача утриматися від стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача у закупівлі UA-2018-02-08-000303-с,

- визнати протиправними дії відповідача зі стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача за банківською гарантією № 844-18 від 16.02.2018 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000661-b та зобов’язати відповідача утриматися від стягнення забезпечення цінової пропозиції у закупівлі UA-2018-02-08-000661-b,

- визнати протиправними дії відповідача зі стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача за банківською гарантією № 843-18 від 16.02.2018 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000664-b та зобов’язати відповідача утриматися від стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача у закупівлі UA-2018-02-08-000664-b,

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у повному обсязі надано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому направлення відповідачем до ПАТ «Банк Альянс» вимоги щодо стягнення сум за вказаними банківськими гарантіями є протиправним.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову. Наполягав на тому, що вимоги про стягнення сум за банківськими гарантіями направлено до ПАТ «Банк Альянс» обґрунтовано, оскільки позивачем як учасником відбору не усунено у встановлений законом строк недоліки у поданих ним документах. Так, підпунктом 15 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» зазначені особливості проведення переговорної процедури закупівлі, в яких передбачено, що забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі, зокрема, ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи позовні підтримав, просив позов задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Військовою частиною 1471 відповідно до рішення тендерного комітету від 08.02.2018 № 86 опубліковано в електронній системі закупівель за №№ UA-2018-02-08-000303-с, UA-2018-02-08-000661-b та UA-2018-02-08-000664-b, оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони м’яса (свинина заморожена) за кодом CVP ДК 021:2015 – 1511000-2 (а.с. 18 – 32).

З метою забезпечення цінової пропозиції, наданої ТОВ «КАП-ПРОД» (принципалом), щодо участі у оголошених відповідачем переговорних процедурах для потреб оборони, згідно з вказаними оголошеннями, 16.02.2018 ПАТ ПАТ «Банк Альянс» (гарант) було прийнято на себе зобов'язання у наданні безвідкличних та безумовних банківських гарантії ТОВ «КАП-ПРОД» №№ 840-18, 844-18 та 840-17 (а.с. 15 – 17).

Відповідно до змісту гарантій забезпечення цінової пропозиції сторонами було визначено, що гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару (Військовій частині 1471) суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом (ТОВ «КАП-ПРОД») зобов'язання, забезпеченого цими гарантіями, якщо принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його ціновою пропозицією, а саме:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Письмова вимога бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана гаранту рекомендованим листом.

За наслідками розгляду цінових пропозицій та інших документів учасників, ТОВ «КАП-ПРОД» було визначено учасником переговорів та запрошено на переговори (а.с. 33).

На переговорах виявлено невідповідність документів ТОВ «КАП-ПРОД» кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – не завантаження до електронної системи закупівель файлу із інформацією про відсутність у особи, якою підписано тендерну (цінову) пропозицію не погашеної судимості за злочин, вчинений із корисливих мотивів.

Для усунення таких недоліків позивачем у встановлений строк надано тендерному комітету Військової частини 1471 довідки про відсутність судимості у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та завантажено відповідні файли з їх копіями їх до електронної системи закупівель, що не заперечувалось представником відповідача.

Проте, за наслідками перевірки тендерним комітетом Військової частини 1471 легітимності таких довідок на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ встановлено, що довідки № 18039759970750904258, № 18039759970760794792 та №180397559970770470330 на ім’я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавались.

На підставі таких відомостей тендерний комітет Військової частини 1471 дійшов висновку про те, що ТОВ «КАП-ПРОД» не усунено недоліки поданих ним документів, та, відповідно, прийнято рішення, оформлені протоколами від 23.02.2018 №187 (а.с. 34 – 35), від 27.02.2018 № 228 (а.с. 52 – 53), та від 27.02.2018 № 229 (а.с. 44 – 45) про відхилення цінових пропозицій даного учасника.

У подальшому, відповідач звернувся до ПАТ «Банк Альянс» із вимогами від 16.09.2018 №11/353, № 11/354 та № 11/355 (а.с. 11 – 14), в яких просив здійснити перерахування грошових коштів за банківськими гарантіями забезпечення цінових пропозицій від 16.02.2018 № 840-18, № 844-18, № 843-18.

ПАТ «Банк Альянс» листом від 28.03.2018 № 21.1 (а.с. 11) повідомило ТОВ «КАП-ПРОД» про отримання таких вимог від Військової частини 1471.

Вважаючи, що відповідач звернувся до ПАТ «Банк Альянс» із вказаними вимогами протиправно, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження таких дій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля – це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари – це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; учасник процедури закупівлі – фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Однак, відповідно до частини 6 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Щодо посилань позивача на положення частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, частиною третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Проте, особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначені Законом України № 1356-VIII від 12.05.2016 «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

У відповідності до частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно із пунктом 3 частини 15 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику виключно у разі: ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, в даному випадку спеціальним законом були передбачені особливі випадки не повернення забезпечення цінової пропозиції (гарантії) саме учаснику публічних торгів, замовником в процесі закупівлі товарів яких є військове формування.

Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на нього, як учасника закупівлі, а не переможця, не був покладений обов’язок надати документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У той де час, при прийнятті рішення у даній адміністративній справі суд керується наступним.

Як убачається з матеріалів справи, протоколами засідань тендерного комітету Військової частини 1471 від 23.02.2018 №187 (а.с. 34 – 35), від 27.02.2018 № 228 (а.с. 52 – 53), та від 27.02.2018 № 229 (а.с. 44 – 45) згідно пунктів 2, 6 та 7 частини 1 статті 4 Закону України від 12.05.2016 № 1356-VІІI «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилено цінові пропозиції ТОВ «КАП-ПРОД» щодо закупівлі у зв’язку із не легітимністю наданих позивачем довідок про судимість чи її відсутність.

У судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт надання оригіналів довідок відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості за злочин, вчинений із корисливих мотивів, судимість із якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підписала тендерну (цінову) пропозицію.

Проте, тендерним комітетом Військової частини 1471 за наслідками перевірки таких довідок на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ встановлено, що довідки № 18039759970750904258, №18039759970760794792 та №180397559970770470330 на ім’я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавались. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду фотокопії відповідних скрін-шотів Інтернет сторінки веб-сайту МВС. (а.с77, 79, 81).

У зв’язку із наведеним, тендерний комітет Військової частини 1471 дійшов висновку, про те, що ТОВ «КАП-ПРОД» не усунено недоліки поданих ним документів, та, відповідно, прийнято рішення, оформлені протоколами від 23.02.2018 № 187 (а.с. 34 – 35), від 27.02.2018 № 228 (а.с. 52 – 53), та від 27.02.2018 № 229 (а.с. 44 – 45) про відхилення цінових пропозицій даного учасника.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що крім довідок про відсутність судимості до електронної системи закупівель ним було також завантажено сканкопію листа Територіального сервісного центру МВС України 7141 від 23.02.2018 №31/23/41-349, яким підтверджується надання довідок №18039759970750904258, №18039759970760794792 та №180397559970770470330 на ім’я ОСОБА_4 07.04.1965 року на відповідних бланках.

Вказані обставини не заперечувались представником відповідача. Проте, зазначив, що оцінка даному листу тендерним комітетом Військової частини 1471 не надавалась у зв’язку із відсутністю оригіналу такого листа.

Крім того, на підтвердження своєї позиції позивачем до матеріалів справи долучено лист Департаменту інформації МВС України від 27.02.2018 №16/4-672 (а.с. 50) зі змісту якого слідує, що проведеною перевіркою підтверджено факт видачі цих же довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. У цьому листі також проінформовано, що із технічних причин інтернет-сервіс щодо перевірки легітимності виданих довідок на офіційному веб-сайті МВС працює нестабільно.

На запитання суду чи відбирались відповідачем будь-які пояснення з цього приводу у позивача, чи з’ясовувались обставини щодо невидання таких довідок, чи були звернення до правоохоронних органів з приводу підробки документів, представник відповідача пояснив, що чинним законодавством на нього не покладено такого обов’язку як на замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

При цьому, представник відповідача зазначив, що ненадання документів є підставою для відхилення пропозиції учасника та неповернення забезпечення тендерної пропозиції. Також, пояснив, що прийняття окремого рішення про звернення до банку (гаранта) із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією не вимагається.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення відповідача, що оформлені протоколами від 23.02.2018 № 187 (а.с. 34 – 35), від 27.02.2018 № 228 (а.с. 52 – 53), та від 27.02.2018 № 229, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вказаним критеріям, оскільки прийняті необґрунтовано та не розсудливо, оскільки покладені в основу прийнятих рішень факти, не ґрунтуються на повному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що хоча законом і не передбачено відбирання пояснень з цього приводу в учасника відбору, повторної спроби з’ясування інформації щодо видачі довідки на офіційному сайті МВС, самостійного звернення до органів МВС із прохання надати пояснення щодо наявності оригіналів довідок, видача яких не підтверджується офіційним сайтом МВС, проте, у даному випадку, на думку суду, відповідач мав би після отримання відомостей про те, що надані позивачем довідки не видавались, запропонувати позивачу надати пояснення із цього приводу.

При цьому, згідно із наявною в матеріалах справи інформацією із офіційного сайту МВС України довідки № 18039759970750904258, № 18039759970760794792 та №180397559970770470330 видавались особі з датою народження 07.04.1965 у зв’язку із оформленням участі в процедурі державних закупівель (а.с. 94 – 96).

Отже, на переконання суду, при прийняті вказаних рішень відповідач не діяв розсудливо, обґрунтовано, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п’яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

- закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру;

- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

У ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем за результатами проведення закупівель за №№ UA-2018-02-08-000303-с, UA-2018-02-08-000661-b та UA-2018-02-08-000664-b укладено відповідні договори про постачання м’яса замороженого із іншим учасником. Дана обставина підтверджена представником відповідача.

Позивачем рішення про визначення переможцем іншого учасника не оскаржувалось.

За таких обставин, оскільки у ході розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем, як учасником відбору, надано у встановлений законом строк всі документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у Військової частини 1471 були відсутні правові підстави для направлення до ПАТ «Банк Альянс» вимог щодо стягнення сум за банківськими гарантіями від 16.02.2018 № 840-18, № 844-18 та № 843-18.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Натомість, позивачем доведено суду обґрунтованість позивних вимог.

Враховуючи викладене, у ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії, діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача зі стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача за банківськими гарантіями підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язати відповідача утриматися від стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача, суд зазначає наступне.

Так, задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Суд також звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Оскільки заявлена позовна вимога про зобов’язання відповідача утриматися від стягнення забезпечення цінової пропозиції позивача ґрунтується на припущеннях позивача про можливість вчинення відповідачем таких дій у майбутньому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частинами 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 5 286,00 грн.

Отже, половина понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини 1471 (Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Савинці, ідентифікаційний код 23311530) зі стягнення забезпечення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, оф. 402, ідентифікаційний код 41029424) за банківськими гарантіями від 16.02.2018: № 840-18 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000303-с, № 844-18 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000661-b , № 843-18 від 16.02.2018 в рамках закупівлі UA-2018-02-08-000664-b.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, оф. 402, ідентифікаційний код 41029424) судові витрати у сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини 1471 (Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Савинці, ідентифікаційний код 23311530).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 березня 2018 р.