Ухвала суду № 73061814, 30.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/2930/17

Номер провадження: 2-а/161/228/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії було залишено без розгляду, у зв’язку з пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що у відповіді на його заяву від 05 грудня 2016 року відповідач фактично відмовив йому в перерахунку пенсії, і з того дня він дізнався про своє порушене право.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Львівського апеляційного адміністративного суду що суд першої інстанції не встановив, про порушення яких саме своїх прав позивач дізнався у 2011 році і які права вважає порушеними і хоче відновити, звертаючись до суду.

Однак, з матеріалів адміністративної справи прямо вбачається, що ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про порушення його прав раніше. Оскільки ОСОБА_1 отримує призначену йому пенсію, починаючи з вересня 2011 року, розмір якої був йому достовірно відомий. Оскільки 1 вересня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з грошовим атестатом № 18, в якому зазначені види та суми грошового забезпечення, які включені в грошовий атестат. Що і є предметом спору в адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, а також з метою об’єктивного вирішення справи, заявляє самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії було залишено без розгляду, у зв’язку з пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 49).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Львівського апеляційного адміністративного суду що суд першої інстанції не встановив, про порушення яких саме своїх прав позивач дізнався у 2011 році і які права вважає порушеними і хоче відновити, звертаючись до суду (а.с. 78-81).

Однак, з матеріалів адміністративної справи прямо вбачається, що ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про порушення його прав раніше. Оскільки ОСОБА_1 отримує призначену йому пенсію, починаючи з вересня 2011 року, розмір якої був йому достовірно відомий. Оскільки 1 вересня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з грошовим атестатом № 18, в якому зазначені види та суми грошового забезпечення, які включені в грошовий атестат. Що і є предметом спору в адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи та об’єктивного вирішення справи по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід – задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко