Ухвала суду № 73061527, 30.03.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2717/14-ц

2-ві/132/1/18

Ухвала

Іменем України

30 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Сєліна Є.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід судді Сєліна Є.В.

Ухвалою Калинівського районного суду від 01.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було передано до Літинського районного суду Вінницької області, для вирішення питання про відвід. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно листа № 01-289/1/2018 від 16.03.2018 року в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 посилається на неможливість виконання вимог п.3.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалою Калинівського районного суду від 29.03.2018 року вищевказану цивільну справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року головуючим по справі №132/2717/14-ц (провадження 2-ві/132/1/18) було обрано суддю Аліменко Ю.О..

Проте, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, який також являється третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зазначає, що дана справа розглядалась суддею Аліменко Ю.О., тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ’єктивного розгляду даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Аліменко Юрію Олександровичу у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: