Рішення № 73061500, 26.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 березня 2018 року о/об 15 год. 58 хв.

Справа № 808/608/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40, код ЄДРПОУ 39641616)

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, код ЄДРПОУ 35036926)

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (далі – заявник/позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року на виконання виконавчого листа № 808/1028/17, виданого 05 грудня 2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 19 лютого 2018 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 55811565. Так, з матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 15 лютого 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55811565 по примусовому виконанню ВЛ № 808/1028/17 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 05 грудня 2017 року. Щодо авансового внеску зазначає, що стягувач не підпадав під жодну із підстав звільнення від сплати авансового внеску і тому для стягувача авансування було обов'язковим. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів № 04-39/254 від 14 лютого 2018 року до виконавчої служби був поданий лише виконавчий лист та документ про повноваження особи, що підписала заяву. Квитанція про сплату авансового внеску не надавалась. Разом з тим, вказує на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (станом на день відкриття виконавчого провадження) - вулиця Радіаторна, буд.40, Заводський район, місто Запоріжжя. Запорізька область, 69067. Відповідно до виконавчого листа № 808/1028/17, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, також зазначене місцезнаходження боржника - вул. Радіаторна, буд. 40. Проте відповідачем виконавче провадження ВП № 55811565 було відкрите в Дніпровському районі за адресою - м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20. При чому в постанові про відкриття виконавчого провадження (без ідентифікатора) та постанові про арешт коштів ця адреса зазначена як єдина адреса позивача. Позивач зазначає, що згідно з ЕДР за цією адресою знаходяться ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», організація ветеранів війни та праці ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». На території Дніпровського району позивач за даними державних реєстрів юридичних осіб та речових прав та нерухомого майна, ніколи не перебував, не мав ні на день відкриття виконавчого провадження, ні на теперішній час ніякого майна. Таким чином відповідач, маючи, як орган державної виконавчої служби, доступ до державних реєстрів, достовірну інформацію:

- про місцезнаходження позивача в Заводському районі м. Запоріжжя

- про відсутність позивача та майна позивача на території Дніпровського району м. Запоріжжя,

- про знаходження за адресою вул. Добролюбова 20 інших юридичних осіб не міг вчиняти жодних виконавчих дії, оскільки він не є по відношенню до позивача органом виконавчої служби в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач вказує на те, що протягом 3-х робочих днів, а саме до 19 лютого 2018 року (включно) виконавчий документ, як того вимагають положення пункту 8, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути органом державної виконавчої служби повернутий стягувачу.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» просив суд позовні вимоги задовольнить у повному обсязі.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в судовому засіданні, проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві, відповідно до якого зазначає, що позов є безпідставним , необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв в межах частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Зазначає, що Фонд соціального захисту інвалідів є державним органом та відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 13 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

19 березня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом осіб) та призначено перше судове засідання на 26 березня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по справі № 808/1028/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» (далі - Позивач) на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році у розмірі 10822355 (десять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 03 копійки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 808/1028/17 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №808/1028/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу TOB «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - без задоволення.

Враховуючи зазначене, 14 листопада 2017 року вказане судове рішення набрало законної сили.

05 грудня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №808/1028/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (ЄДРПОУ 39641616, 69067, м. Запоріжжя, вул.Радіаторна, буд.40) на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (одержувач: Держбюджет УК м.Запоріжжя/СДПІ, р/р 31214230799002, ЄДРПОУ 38025409, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, 50070000 “надходження до Фонду соціального захисту інвалідів за 2016 рік”) адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2016 році у розмірі 10822355 (десять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі триста п’ятдесят п’ять) гривень 03 копійки.

14 лютого 2018 року стягувач звернувся до відповідача з заявою № 04-39-/254 про прийняття до виконання виконавчого листа № 808/1028/17 з зазначенням наявної інформації щодо знаходження майна боржника за адресою м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20. До заяви надано виконавчий лист та повноваження особи, яка підписала заяву.

15 лютого 2018 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП55811565 на підставі виконавчого листа на примусове виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по справі № 808/1028/17 на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

19 лютого 2018 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» не погодившись з постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року, звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (станом на час винесення спірного рішення) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами пункту 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема між іншим зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Судом в судовому засіданні досліджено копію виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом від 05 грудня 2017 року, де боржником визначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс».

Судом також досліджено, що у виконавчому листі адресу боржника вказано (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40, код ЄДРПОУ 39641616).

В матеріалах адміністративної справи №808/608/18 містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07 вересня 2017 року (день ухвалення постанови по справі 808/1028/17), станом на 15 лютого 2018 року (день відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565) та станом на 19 лютого 2018 року (день винесення постанови про арешт коштів боржника).

Відповідно до зазначених витягів з Єдиного державного реєстру Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» зареєстроване за адресою: 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район, вул. Радіаторна, 40)

Тобто, при дослідженні адреси реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» суд дійшов висновку про те що єдиною юридичною адресою боржника є та що зазначена у виконавчому листі, а відтак позивач за адресою реєстрації знаходить в Заводському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Спірній постанова не містить мотивувальної частини, зокрема, мотивів, з яких виконавець прийняв рішення (дійшов певних висновків) про наявність майна боржника на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

На думку суду визначення адреси стягувачем стосовно знаходження майна боржника, у заяві про прийняття виконавчого документу до виконання, без надання відповідних доказів знаходження майна за визначеною адресою, не є достатньою підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем дії стосовно встановлення майна боржника за адресою м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 не здійснювались, а тільки 19 лютого 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, судом встановлено, що єдиною юридичною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» станом на день ухвалення постанови Запорізьким окружним адміністративним судом та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є: 69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за загальним правилом, у разі відсутності умов, наведених у статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження надано стягувачу лише у разі підвідомчості виконавчого провадження одночасно кільком органами державної виконавчої служби, тобто тоді, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку, що оскільки у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду зазначено юридичну адресу Заводського району міста Запоріжжя, то й виконавче провадження повинно бути відкрито за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс».

Належних доказів стосовно підстав для відкриття виконавчого провадження Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державним виконавцем до суду не надано.

Суд приходить до висновку, що стягувачем виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням територіальності.

За правилами частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови від 15 лютого 2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не дотримано Закону України «Про виконавчого провадження» на підставі вищезазначеного.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно необхідності сплати стягувачем авансового внеску, оскільки за відомостями визначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стягувач за своєю організаційно-правовою формою є державною організацією (установа, заклад).

Але, за сукупністю вищенаведені встановлені обставини справи дають суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушення територіальності, а відтак відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40, код ЄДРПОУ 39641616) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, код ЄДРПОУ 35036926) про скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, код ЄДРПОУ 35036926) про відкриття виконавчого провадження ВП № 55811565 від 15 лютого 2018 року на виконання виконавчого листа № 808/1028/17, виданого 05 грудня 2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69067, м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40, код ЄДРПОУ 39641616) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, код ЄДРПОУ 35036926) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення проголошено у повному обсязі 26 березня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов