Ухвала суду № 73061283, 30.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1536/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департамент містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017,

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департамент містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017.

В цей же день здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1536/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2018 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 №116 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.18 головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

27 березня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. №117 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Романченка Є.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 27.03.18).

28 березня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Романченка Є.Ю, про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 р. №120 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Лавренчук О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 29.03.18).

30 березня 2018 р., до відкриття провадження в справі за даним позовом ОСОБА_1, суддею Лавренчук О.В.. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. Обґрунтована заява тим, що у неї та членів її сім'ї існують довготривалі особисті, дружні відносини з родиною голови правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", яким є ОСОБА_3, які виражаються в т.ч. спільним проведенням дозвілля.

Рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтиреси або обов"язки та на права інших мешканців та власників квартир у житловому будинку №16/1 ро бульвару Старому в місті Житомирі.

Вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у моїй неупередженості щодо розгляду вказаної справи, хоча такі сумніви є надуманими, упередженими та безпідставними, однак їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли:

(a) Суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов’язаних зі справою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Лавренчук Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Лавренчук О.В. від розгляду справи № 806/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департамент містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Лавренчук