Ухвала суду № 73061270, 30.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-во/130/6/18

127/5979/16-ц

У Х В А Л А

30.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №127/5979/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою в якій зазначила, що у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавче провадження №52743621 відкрите по виконавчому листу №127/5979/16-ц виданого 24.10.2016 Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_1. У зв’язку примусовим виконанням рішення суду просила виправити описку у виконавчому листі стосовно місця проживання ( реєстрації) боржника ОСОБА_4, оскільки у виконавчому листі існують розбіжності, а саме в резолютивній частині рішення судом зазначено, що боржник проживає за адресою: вул. Патріотична (Будьонного) 14 с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, а у відомостях про боржника зазначено адресу вул. Будьонного, 6 с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. В наданій до суду заяві просила дану заяву розглянути у її відсутність та виправити описку у виконавчому листі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з’явилися. Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про зупинення розгляду справи. Зазначив, що стороні стягувача відомо матеріали апеляційної скарги Жмеринського відділу ДВС про визнання бездіяльності головного державного виконавця Криштопи А.О. спрямовані до апеляційного суду Вінницької області справа№130/1942/17. На даний час справа №127/5979/16-ц та справа №130/1942/17 взаємопов’язані, тому на підстав ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті справи №130/1942/17, яка розглядається в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Заслухавши представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду заяви про виправлення описки по справі №127/5979/16-ц до вирішення справи №130/1942/17, яка розглядається в Апеляційному суді Вінницької області, оскільки матеріали цивільної справи №127/5979/16-ц дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя