Вирок № 73061162, 29.03.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/3206/17

Провадження № 1-кп/126/79/2018

"29" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю сторін кримінального провадження прокурора Джужука М.В.,

потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теплодар Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року біля 15 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 для того щоб поїсти. Після цього без передбаченого законом дозволу, всупереч волі власника, який перебував на той момент в будинку шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були не замкнені незаконно проник до вищевказаного будинку. Зайшовши до будинку, він пішов до спальної кімнати та почувши, що хтось іде до цієї кімнати, сховався під ліжко, де був виявлений власником.

08.01.2018 року близько 14 год. в м. Бершадь Вінницької області він же спільно з ОСОБА_1 відпочивав в публічно доступному місці двоповерхової недобудови по вул. Чкалова при цьому вживали алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 його мобільний телефон «Нокіа 215» щоб зателефонувати. Після цього ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував насильство у вигляді поштовху в ділянку грудей ОСОБА_1, від якого той впав на землю зі співударянням головою до стіни, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_2 відкрито умисно з корисливих спонукань повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_1 марки «Нокіа 215» вартістю 485 грн. і з викраденим телефоном вийшов з будівлі на вулицю. Потім ОСОБА_1 вирішив забрати у ОСОБА_2 свій мобільний телефон та звернувся до нього з вимогою його повернути, однак ОСОБА_2, помітивши, що до нього підходить ОСОБА_1, поклав мобільний телефон у карман куртки та заподіяв потерпілому два удари ногою в ділянку правої руки. При цьому ОСОБА_2 з корисливих спонукань відкрито умисно повторно з лівого нагрудного кармана викрав у ОСОБА_1 34 грн. та близько половини пачки цигарок «Стронг», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 519 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що 02.11.2017 року в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області проходячи по АДРЕСА_3 щоб поїсти. Двері в будинок були не замкнені, тому він зайшов в будинок та пішов до спальної кімнати, а коли почув, що хтось йде, тому заховався під ліжком. 08.01.2018 року він разом з ОСОБА_1 відпочивав в м. Бершадь в недобудованому приміщенні. Він попросив ОСОБА_1 щоб той дав йому свій телефон щоб зателефонувати. Після цього він штовхнув ОСОБА_1, той впав, вдарившись об стіну, а він забрав собі його мобільний телефон. Потім на вулиці він забрав ще у потерпілого гроші 34 грн. та неповну пачку сигарет. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню в об'єднаному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 02.11.2017 року біля 15 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 для того щоб поїсти. Після цього без передбаченого законом дозволу, всупереч волі власника, який перебував на той момент в будинку шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були не замкнені незаконно проник до вищевказаного будинку. Зайшовши до будинку, він пішов до спальної кімнати та почувши, що хтось іде до цієї кімнати, сховався під ліжко, де був виявлений власником.

Ці його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Крім того, суд вважає доведеним, що08.01.2018 року близько 14 год. в м. Бершадь Вінницької області він же спільно з ОСОБА_1 відпочивав в публічно доступному місці двоповерхової недобудови по вул. Чкалова при цьому вживали алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 його мобільний телефон «Нокіа 215» щоб зателефонувати. Після цього ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував насильство у вигляді поштовху в ділянку грудей ОСОБА_1, від якого той впав на землю зі співударянням головою до стіни, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_2 відкрито умисно з корисливих спонукань повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_1 марки «Нокіа 215» вартістю 485 грн. і з викраденим телефоном вийшов з будівлі на вулицю. Потім ОСОБА_1 вирішив забрати у ОСОБА_2 свій мобільний телефон та звернувся до нього з вимогою його повернути, однак ОСОБА_2, помітивши, що до нього підходить ОСОБА_1, поклав мобільний телефон у карман куртки та заподіяв потерпілому два удари ногою в ділянку правої руки. При цьому ОСОБА_2 з корисливих спонукань відкрито умисно повторно з лівого нагрудного кармана викрав у ОСОБА_1 34 грн. та близько половини пачки цигарок «Стронг», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 519 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

З досудових доповідей, що складені заступником начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 19.12.2017 року був засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області до 100 годин громадських робіт. У даний час обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинуваченйи зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.Умови проживання не відповідають необхідним для належного способу життя. У данйи час він не працює і працювати не бажає, схильний до бродячого способу життя. Психоактивних речовин не вживає, проте систематично вживає алкогольні напої. В стані алкогольного сп'яніння не здатен мислити чітко та раціонально, а тому може вчинити правопорушення та насильницькі дії під впливом алкоголю. З недовірою ставиться до широкого кола людей. Обвинувачений не зовсім розуміє, що його спосіб життя та поведінка причина труднощів і проблем, з якими він стикається. Має коло знайомих з соціально-неприйнятою поведінкою, які негативно впливають на нього. Систематично вчиняє правопорушення, за які притягується до адміністративної відповідальності. В даний час стосовно ОСОБА_2 відкрито ряд кримінальних проваджень за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 162 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України. Станом на 28.03.2018 року перебуває під вартою у Вінницькій установі виконання покарань № 1. Хоча обвинувачений і розкаюється у вчиненому, проте дещо мінімалізує наслідки вчинених правопорушень. Обвинувачений зацікавлений у змінах, готовий визнати, що має проблему, яку бажає обговорювати. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В якості обставин, котрі пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статей Кримінального Кодексу, котрі передбачають покарання за ці злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбув покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року по ст. 185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт, до покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області з 02.02.2018 року знаходиться в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення йому необхідно зарахувати як один день утримання під вартою до одного дня позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі.

-по ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, із застосуванням правил ст. 72 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року по ст. 185 ч.1 КК України і остаточне покарання призначити у вигляді чотирьох років десяти днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 02.02.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 143 грн. витрат за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: пляшка від пива «Арсенал», пляшка від води «Пепсі», пляшка від води «Ананас», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол