Ухвала суду № 73061027, 29.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконачого провадження

29 березня 2018 р. Справа №805/1991/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), у якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» його правонаступником – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим написом нотаріуса від 09.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1805.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить боржнику ОСОБА_1, який був пред’явлений на виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та договором застави ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Отже, на підставі положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 КАС України заявник звернувся із відповідною заявою до суду.

Розглянувши подану заяву та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про наступне.

Нормами статті 379 КАС встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис (№ 1805), згідно якого звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за період з 01 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2015 року включно на загальну суму 82 370,55 грн.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Фактор) був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової допомоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, згідно якого Клієнт фактично передає Фактору, зокрема, права вимоги як за кредитними договорами, та і за Забезпечувальними договорами щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (п. 3.2 Договору).

Згідно з Додатку № 1 до зазначеного договору, відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 17 жовтня 2017 року, Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора), а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта в повному обсязі права вимоги, дані щодо яких наведені у зазначеному додатку, зокрема, ОСОБА_1 за кредитним договором № 1478.05.01.2312 від 09.09.2013 року на суму 85 707,75 грн.

Згідно договору відступлення прав заставодержателя за Договорами застави від 17 жовтня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цесіонарій) Цедент одночасно відступає, а Цесіонарій набуває від Цедента всі права заставодержателя за Договорами застави (п. 2.1 Договору).

Згідно з Додатку № 1 до зазначеного договору, відповідно до умов Договору відступлення прав заставодержателя, Цедент відступає, а Цесіонарій набуває від Цедента всі права заставодержателя, дані щодо яких наведені у зазначеному додатку, зокрема, ОСОБА_1 за кредитним договором № 1478.05.01.2312 від 09.09.2013 року на суму 85 707,75 грн.

Згідно з нормами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень частини п’ятої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість даної заяви та необхідність заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись статтями 205, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» – задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10 грудня 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1805 з Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04122, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34, код ЄДРПОУ 38750239, п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.