Рішення № 73060849, 29.03.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3445/17

2/154/152/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000087, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов’язалась сплачувати щомісячно по 1223,64 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

За період з 11.11.2016 року по 30.06.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 6240 грн., з яких – 2599 грн. 92 коп. – повернено частину основної суми кредиту та 3640 грн. 08 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.11.2016 року було укладено Договори поруки за № VV0000000116-П та № VV0000000117-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (листи за №706 від 16.05.2017 року, №707 від 16.05.2017 року, № 708 від 16.05.2017 року, № 1369 від 19.10.2017 року, № 1370 від 19.10.2017 року, № 1371 від 19.10.2017 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржники та поручителі не реагують.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 12.12.2017 року становить 10564, 54 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу — 8400,08 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом – 2164,46 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000087, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов’язалась сплачувати щомісячно по 1223,64 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

За період з 11.11.2016 року по 30.06.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 6240 грн., з яких – 2599 грн. 92 коп. – повернено частину основної суми кредиту та 3640 грн. 08 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.11.2016 року було укладено Договори поруки за № VV0000000116-П та № VV0000000117-П .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 12.12.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 10564,54 грн.,що складається з сума простроченого основного боргу 8400.08 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом – 2164,46 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається з письмових звернень за №706 від 16.05.2017 року, №707 від 16.05.2017 року, № 708 від 16.05.2017 року, № 1369 від 19.10.2017 року, № 1370 від 19.10.2017 року, № 1371 від 19.10.2017 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов’язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273,280 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.526, ч.1 ст. 530, 546,553,554,610-612, ч.1 ст. 625,629 631, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою:Волинська область, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь кредитної спілки «Самопоміч» ( 80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах. № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») 10564 ( десть тисяч п’ятсот шістдесят чотири) гривень 54 копійок заборгованості за кредитним договором № VV0000000087 від 11.11.2016 року та договорами поруки № VV0000000116-П та № VV0000000117-П від 11.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. П.Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах. № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») судовий збір по 533 (п’ятсот тридцять три) гривень 34 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер