Рішення № 73060760, 29.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Справа № 804/4211/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя – Боженко Н.В.

при секретарі судового засідання – Трошиній А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004291400, №0004271400, №0004251400 від 14.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення форма «Р» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та форма «Н» № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача та є необґрунтованими. Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, з огляду на що, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, а господарські операції були реально вчиненні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі.

25 липня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв’язку з необхідністю представника позивача подати уточнений адміністративний позов та додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року провадження у справі поновлено.

07 вересня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв’язку з необхідністю представника відповідача подати додаткові докази.

20 вересня 2017 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, у зв’язку з тим, що обставини, які сприяли зупиненню провадження – відпали.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року зупинено провадження у справі, у зв’язку з необхідністю представника позивача подати додаткові докази по справі.

04 жовтня 2017 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, у зв’язку з тим, що обставини, які сприяли зупиненню провадження – відпали.

05 жовтня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв’язку з необхідністю представника позивача подати додаткові докази та пояснення.

13 листопада 2017 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, у зв’язку з тим, що обставини, які сприяли зупиненню провадження – відпали.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року зупинено провадження у справі, у зв’язку з необхідністю представника позивача подати додаткові докази по справі.

26 грудня 2017 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, у зв’язку з тим, що сплинув термін встановлений судом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 16 січня 2018 року.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву від 16.01.2018 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На клопотанні представника позивача про розгляд справи в порядку письмово провадження зроблено напис відповідно до якого відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

В запереченнях на адміністративний позов представником відповідача, зокрема, зазначено про порушення вимог Податкового кодексу України, як наслідок заниження податку на прибуток на загальну суму 3 093 162,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет, в сумі 2 026 973,00 грн. за господарськими операціями, які не направлені на реальне настання правових наслідків. Крім того порушено граничний термін реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, через порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Згідно зі ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» зареєстровано як платник податку на додану вартість у ДПІ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200072285 від 01.11.2012 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» основними видами діяльності підприємства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво інших гумових виробів; лиття чавуну; виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; виробництво підшипників; зубчастних передач, елементів механічних передач і приводів; виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Кіровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 року № 454, № 455, № 456, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу ДПІ у Кіровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.11.2016 року № 727 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 2332/04-65-14-00/38361526 від 15.12.2016 року.

Відповідно до висновків, зазначених в Акті, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект»:

1) п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2 341 678,00 грн., у т.ч. за 2013 рік - 1 096 567,00 грн., за 2014 рік - 1 245 111,00 грн.;

п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 722 791,00 грн., у т.ч. за 2015 рік - 722 791,00 грн.;

п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 550 897,00 грн.;

абз. 1 ст. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України, порушено граничний термін реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість;

2) п.51.1. ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в частині подання не у повному обсязі податкового розрахунку за формою 1-ДФ за IV кв. 2013 року, а саме не відображення суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого з доходу фізичної особи ОСОБА_1 за послуги оренди складського приміщення.

На Акт перевірки позивачем подані заперечення, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки від 15.12.2016 року № 2332/04-65-14-00/38361526 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р»:

- № НОМЕР_4 від 10.01.2017 року, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 649 888,60 грн., в тому числі за основним платежем - 3 064 469,00 грн. і штрафних санкцій -585 419,60 грн.;

- № НОМЕР_5 від 10.01.2017 року, яким ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 516 630,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 013 304,00 грн. і штрафних санкцій - 503 326,00 грн.;

- № НОМЕР_6 від 10.01.2017 року форма «Н», яким підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2 333,33 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 11 666,67 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із скаргою за вих. № 029 від 01.02.2017 року, в якій просив переглянути та скасувати їх в повному обсязі.

У зв’язку з отриманням скарги ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.02.2017 року № 907 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» та на підставі направлення від 21.02.2017 року, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 1898/04-36-14-06/38361526 від 09.03.2017 року.

Відповідно до висновків, зазначених в Акті, перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект»:

1) п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2 341 678,00 грн., у т.ч. за 2013 рік -1 096 567,00 грн., за 2014 рік - 1 245 111,00 грн.;

п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 722 791,00 грн., у т.ч. за 2015 рік - 722 791,00 грн.;

п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 550 897,00 грн.;

абз. 1 ст. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України, порушено граничний термін реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість;

2) п. 51.1. ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в частині подання не у повному обсязі податкового розрахунку за формою 1-ДФ за IV кв. 2013 року, а саме не відображення суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого з доходу фізичної особи ОСОБА_1 за послуги оренди складського приміщення.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивач подав письмові заперечення за вих. № 3/03-01 від 30.03.2017 року до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, із додатками: копія податкової накладної №1 від 16.03.2016 року з квитанцією та копія платіжного доручення №1096 від 18.04.2016 року.

10 квітня 2017 року відповідачем розглянуто заперечення ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» та листом № 6519/10/04-36-14-09-16 повідомлено, що висновки перевірки оформлені актом № 1898/04-36-14-06/38361526 від 09.03.2017 року є правомірними, у зв’язку з чим подані заперечення не підлягають задоволенню.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги за вих. № 5409/10/04-36-10-01-09 від 29.03.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було скасовано податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 від 10.01.2017 року, скаргу платника було задоволено частково та прийнято нові податкові повідомлення-рішення форма «Р»:

- № НОМЕР_2 від 14.04.2017 року, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 685 754,75 грн., в тому числі за основним платежем - 3 093 162,00 грн. і штрафних санкцій -592 592,75 грн.;

- № НОМЕР_1 від 14.04.2017 року, яким ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 533 716,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 026 973,00 грн. і штрафних санкцій - 506 743,25 грн.;

- № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року форма «Н», яким підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2 333,33 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 11 666,67 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 21.04.2017 року позивач звернувся зі скаргою за вих. № 21/04 до ДФС України.

Проте, ДФС України рішенням про результати розгляду скарги від 19.06.2017 року за вих. № 13105/6/99-99-11-01-01-25 залишила без змін спірні податкові повідомлення-рішення, а скаргу – без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «В.Г.М.» (Продавець) укладено договір поставки № 15 від 12.03.2013 року (т. 12 а.с. 65-66).

У відповідності до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видатково-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні та податкові накладні (т. 12, а.с. 67-78).

Так, з зазначених первинних документів вбачається, що ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» було придбано у ТОВ «В.Г.М.» наступні товари: муфти зубчаті, редуктори, колесо ходове редуктора, грузоупорне гальмо в зборі в корпусі редуктора.

Оплата поставленого товару підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПрАТ «Єнакієвський коксохім», ПАТ «Хайдельбергцемент Україна», ПрАТ «Втормет», ПАТ «Новокаховський завод «Укргідромех», про що наданні первинні документи (т. 12 а.с. 79-108).

Крім того, між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «В.Г.М.» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 17 від 14.03.2013 року (т. 12 а.с. 46-47).

У відповідності до умов вказаного договору, виконавець зобов’язується надати послуги замовнику згідно акту-здачі прийняття робіт, надалі Роботу, а Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи: акт здачі прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна (т. 12, а.с.48- 49).

01 листопада 2012 року між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» (Продавець) укладено договір поставки № 3/11 (т. 10 а.с. 249-250).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 11. а.с. 1-30).

Так, за період з січня-лютого 2013 року ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «ФОРОС СЕРВІС»: муфти зубчаті, редуктори, колесо зубчасте, мотор-редуктор з електродвигуном, профіль губчатий.

Оплата поставленого товару підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «ГЗФ Білоріченська», ПАТ «Єнакієвський коксохімпром», ТОВ «Метінвест Холдінг», ПП «Світекс», ПАТ «ПГЗК», ПАТ «Дніпроважмаш, НВП «Фероліт», ПАТ «ВКП «Металіст», ПП «ВВВ-спецтехніка», ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ НТП «ОСОБА_2 машини та технології», ПАТ «НКМЗ», про що наданні первинні документи (т. 11 а.с. 31-86).

Реалізація зазначеної продукції підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема: договорами, видатковими накладними, довіреностями (т. 11, а.с. 31-86).

03 грудня 2012 року між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «ФОРОС СЕРВІС» (Продавець) укладено договір поставки № 4/12 (т. 11 а.с. 87-88).

Згідно з умовами вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 11. а.с. 89-94).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «ФОРОС СЕРВІС»: комплект ведущих шестерней к мотор-редуктор, редуктор, вал шліцьовий на редуктор.

Оплата поставленого товару підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПП «Світекс», ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «СП Техноліфт», в підтвердження надано первинні документи (т. 11 а.с. 98-100).

Реалізація зазначеної продукції підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема: договорами, видатковими накладними, довіреностями (т. 11, а.с. 95-100).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 04-06/13 від 04.06.2013 року, № 06-05/13 від 07.05.2013 року, № 16-04/13 від 10.04.2013 року, № 10-04/13 від 09.04.2013 року, № 01-11/13 від 01.11.2013 року, № 12-10/13 від 01.10.2013 року, № 09-09/13 від 02.09.2013 року, № 22-08/13 від 05.08.2013 року, № 03-08/13 від 01.08.2013 року, № 02-07/13 від 01.07.2013 року, № 01-07/13 від 01.07.2013 року, 22-08/13 від 05.08.2013 року, № 07-01/14 від 07.01.2014 року (т. 11 а.с. 101-105, 211-215, т. 12 а.с. 109-112, 199-202, 243-246, т. 13 а.с. 114-118, 155-158, 230-231, т. 14 а.с. 30-33, 108-111, 232-233, 238-241).

Згідно з умовами вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, договорами визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов договорів поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі прийняття робіт, дефектні акти, калькуляції, акти приймання-передачі обладнання, довіреності (т. 11. а.с. 106-139, 216-250, т. 12 а.с. 1, 2, 113-148, 204-212, 247-250, т. 13 а.с. 1-9, 14-48, 119-134, 159-189, 232-248, т. 14 а.с. 34-59, 112-169, 234-238, 242-250, т. 15 а.с. 1-97).

Так, згідно зазначених первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР»: швидкохідні пари редуктора, редуктори, комплектуючі до редуктора, швидкохідні вали редуктора, вали-шестерні, гальма з гідроштовхачем, проміжні колеса, кришки, механічні частини з підшипниками до редуктора, колесо, ущільнювачі вагів, втулки зубчаті, полумуфти зубчаті, корпуси редуктора, перша ступінь редуктора, профілі, тельфери, муфти зубчаті, мотори-редуктори з електродвигунами, стрічки конвеєрні, скребок, тормоз, комплектуючі до щічної дробарки, ущілення харчові.

Оплата поставленого товару підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Краснодонуголь», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «АТ Каргілл філія «Степовий елеватор», ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», ПАТ «ЦЗФ Україна, ДП «УПП УЗ», ПАТ «ЦЗФ Росія», ПАТ «ММК ім. Іліча», ПАТ «Дніпроважмаш, ТОВ «Енергоімпекс», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Гніванський гранітний кар’єр», ТОВ «Запоріжсталь», ТОВ «ТАН», ПАТ «Завод ЗБК ім. Ковальської», ДП «УППУЗ «Хлібодарське кар’єроуправління», ПрАТ «КЗГО», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ПП «Світекс», ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «СП Техноліфт», філія «Вільногірський ГМК «ПрАТ «Кримський титан», ПП «ВВВ-Спецтехніка», ПП «Новокаховський завод «Укргідромех», ПрАТ «ЦЗФ Колосниківська», ПАТ «АКХЗ», ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», НВП «Фероліт», ПАТ «СВЗ», СФГ «Ткаченки», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика», ТОВ «ІТЦ Магніс», ПАТ «Криворізький залізлоудний комбінат», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «РЕАКТИВ», Одеська залізниця ВСП РВД Знам’янка, ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «ДТЕК «Октябрська ЦЗФ», ПАТ «НКМЗ», ПП ОСОБА_3, ПАТ «Рижівський гранітний кар’єр», ПАТ «ДТЕК Західенерго» ВП «Лажижська ТЕС», ПП «Галпостачсервіс», ПАТ «Краснодонвугілля», ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ТОВ «Віста», ТОВ «Єі-Пласт», ПАТ «Північний гірничозбагачувальний комбінат», ПП «Маяк-Екологія-сервіс», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Парк Плюс», ПАТ ЦЗФ «Комсомольська», ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», ПП «Маяк-Екологія-Сервіс», ТОВ «ТАН», ТОВ «НВО Ровер», ПАТ «ВКП «Металіст», ТОВ «Метінвест-МРМЗ», підтвердження надано первинні документи (т. 11 а.с. 140-215, т. 12 а.с. 11-45, 149-246, т. 13 а.с. 10-13, 49-113, 132-154, 190-229, 249-250, т. 14 а.с. 1-29, 60-107, 170-205 т. 15 а.с. 98-250).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «АСПИД ГРУП» (Підрядник) укладено договори підряду: № 281У від 05.11.2014 року, № 273У від 05.11.2014 року, № 272У від 03.11.2014 року, № 277У від 04.11.2014 року, № 293У від 07.11.2014 року, № 311У від 11.11.2014 року, № 214У від 31.10.2014 року, № 192У від 21.10.2014 року (т. 19 а.с. 169-174, 199-205, 222-228, 233-239, 244-250, т. 20 а.с. 5-11,45-51, 71-76,).

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття устаткування, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, дефекті акти, калькуляції (т. 19. а.с. 175-181, 206-209, 229-232, 240-243, 251-252, т. 20 а.с. 1-2, 12-15, 52-55, 77-89, 118-154).

Розрахунки за цими договорами були здійснені на підставі договорів про відсутуплення прав вимоги (т. 19 а.с. 182-183, т. 20 а.с. 3-4, 16-17, 155-158).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «АСПИД ГРУП» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 311 від 03.11.2014 року, № 272-77-93 від 03.11.2014 року, № 214 від 30.10.2014 року, № 260 від 03.11.2014 року (т. 20 а.с. 18-19, 22-23, 56-57, 114-117)

Згідно з умовами вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видатково-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, договорами визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, дефектні акти, калькуляції (т. 20. а.с. 20-21, 24-25, 58-59, 119-154).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «АСПИД ГРУП»: вентилятори з кожухом, вали, конічні пари до редуктора, редуктори, муфти зубчаті, гальма, муфти.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ ПФК, ТОВ «Метінвест-МРМЗ», СП ПАТ ММК ім. Іліча ГОК Укрмеханобр, ПрАТ «Сентравіс продакшн юкрейн», ПАТ «Єнакієвський маеталургійний завод», ПАТ «Євраз Баглійкокс», ТОВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», ПП «Європацукор», ПАТ «ЦЗФ Комсомольська», ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАВК УДПС в Миколаївській області, ПАТ «Єнакієвський коксохімпром», ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь», ПАТ «ДТЕК Добропільска ЦОФ», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦОФ», що підтверджується первинними документами (т. 20 а.с. 63-70, 90-113,159-249, т. 21 а.с. 1-65).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «АЙТ КОМ» (Підрядник) укладено договори підряду: № 07/07-3-14 від 07.07.2014 року, № 07/07-2-14 від 09.07.2014 року, № 05/08-6-14 від 05.08.2014 року, № 01/08-6-14 від 01.08.2014 року, № 04/08-6-14 від 04.08.2014 року. (т. 17 а.с. 154-159, 166-171, 181-186, 195-200, 208-213).

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття устаткування, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, видаткові накладні, дефекті акти, калькуляції (т. 17 а.с. 160-165, 172-180, 187-194, 201-207, 214-221).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «АЙТ КОМ» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 22/08-1-14 від 22.08.2014 року, № 21/08-1-14 від 21.08.2014 року, № 18/08-1-14 від 18.08.2014 року, № 19/08-1-14 від 19.08.2014 року, № 15/07-1-14 від 15.07.2014 року, № 01/07-6-14 від 01.07.2014 року (т. 17 а.с. 247-248, т. 18 а.с. 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 34-39).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 17. а.с. 249-250, т. 18 а.с. 1-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19).

Так, у відповідності до зазначених первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «АЙТ КОМ»: змійовики охолодження з нержавіючої сталі.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ДП «НПО Павлоградський хімзавод», ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ТОВ «Завод гофротари Придніпровський», ПАТ «Дніпроважмаш», ПАТ «ЦЗФ Росія», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦОФ», ПАТ «Укрграфіт», ПАТ «Конвеєр», ПАТ «Линовицький цукровий комбінат Красний», ДП «ВАТ КЗМ ім. Письменного», ПАТ «Дніпроспецсталь», Маневицький торф завод філіал ДП Волиньторф, ДП Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту, ТОВ «ТЕКС-К, ПАТ «Евраз ДМЗ ім. Петровського», що підтверджується первинними документами (т. 18 а.с. 161-250, т. 19 а.с. 1-3, 130-153).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «СЕРВІС-ТОРГПОСТАВКА» (Підрядник) укладено договори підряду: № 58 від 25.06.2014 року, № 4-33 від 07.04.2014 року (т. 16 а.с.243-248, т. 18 а.с. 89-94).

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: рахунки-фактури, смети, акт здачі-прийняття устаткування, податкова накладна (т. 16 а.с. 248, 249, т. 18 а.с. 95-99).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «СЕРВІС-ТОРГПОСТАВКА» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 6-58 від 24.06.2014 року, 6-42 від 18.06.2014 року, № 42 від 19.06.2014 року, № 4-31 від 07.04.2014 року (т. 16 а.с. 236-238, т. 18 а.с. 100-104).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, калькуляції (т. 16. а.с. 239-242, т. 17 а.с. 1-50, т. 18 а.с. 105-113).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «СЕРВІС-ТОРГПОСТАВКА»: вбудовані вентилятори, вхідні конічні вали, кожухи вентилятора, редуктори, профілі, механічні частини до редуктора, швидкохідні пари редуктора, гальма, швидкохідні вали, мотори-редуктора, ланцюги, замки з’єднувальні, механізми розгальмування з фіксацією положення, лабіринтові ущільнення.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», НВП «Фероліт», ТОВ «НВК ЛЕМЗ ОГМК», ПП «Галпостачсервіс», ПАТ «Хайдельбергцемент Україна», ТОВ «СКБ-М», ТОВ «ТЕКС-К», ТОВ «Технопромполімер», ТОВ «АТ Каргілл», ДП «Укправління промислових підприємств ДА», ДП «УПП УЗ Трудівьске к/у», ТОВ «НВК ЛЕМЗ-ОГМК», ВАТ «Запоріжсталь», СП «ПАТ ММК ім. Ілліча» ГОК Укрмеханообр», ТОВ «Парк Плюс», ПАТ «Дніпроважмаш», ДП «НПО Павлоградський хімічний завод», ТОВ «Завод гофротари Придніпровський», ПАТ «Евраз Баглійкокс» , в підтвердження надано первинні документи (т. 17 а.с. 51-153).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Кийтехторг» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 92 від 03.03.2014 року, № 75 від 07.02.2014 року, № 37 від 03.02.2014 року (т. 16 а.с.15-16, 32-33, 47-48).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури (т. 16. а.с. 17-22, 34-45, 49-64).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Кийтехторг»: вбудовуваємі гальма, редуктори, корпуси редуктора, профілі, пластини.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Веско», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПАТ «Український графіт», ПП «ВВ Спецтехніка», ПП «Галпостачсервіс», ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ДП «УППУЗ Хлібодарівське кар’єроуправління», ПАТ «Дніпротяжмаш», ДП «НВО ПХЗ», ТОВ «Парк Плюс», ПАТ «ЦЗФ Комсомольська», ПАТ «ЦЗФ Україна», ВП «Локомативне депо Куп’янськ», ТОВ «СКБ-М», ТОВ «ТЕКС-К», ТОВ «НВК ЛЕМЗ-ОГМК», ПАТ «Краснодонвугілля», ПАТ «Новокаховський завод Укргідромех», ТОВ «Метінвест Маріупольський РМЗ», про що наданні первинні документи (т. 16 а.с. 23-31, 65-106а).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Інторгкій» (Продавець) укладено договір поставки № 12/3 від 14.03.2014 року (т. 16 а.с.107-108).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 16. а.с. 109-144).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Інторгкій»: швидкохідні вали, редуктори, гальмівні барабани, муфти зубчаті, гальма, тихохідні вали, швидкохідні пари до редуктора, герметики, ущільнювачі вагів, втулки.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «Метінвест Маріупольський РМЗ», ПАТ «ММК ім. Ілліча», ПП ВО «Інтехмаш», ПАТ «ЦЗФ Росія», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ПАТ «Дніпроважмаш», ПАТ «Запорізький масложиркомбінат», ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», ТОВ «Красноармійський завод промислового обладнання», ТОВ «Донецьквуглезбагачення», ПП «Галпостачсервіс», ПАТ «Веско», ТДВ «Попаснянський РВЗ», ТОВ «ТЕКС-К», ТОВ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», ТОВ «Українська сірникова фабрика», про що наданні первинні документи (т. 16 а.с. 145-249).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «ВЕНДЕН ГРУП» (Продавець) укладено договори поставки № 3/10 від 01.10.2014 року, № 139 від 17.10.2014 року (т. 19 а.с.57-61, 143-144).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, дефектні акти, калькуляції, акти здачі-прийняття устаткування, акти здачі-прийняття робіт (т. 19. а.с. 62-86, 145-146).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «ВЕНДЕН ГРУП»: комплекти плит, конвєєри стрічкові, муфти зубчаті, корпуси редуктора.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: Підприємству арбузинської виправної колонії, ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», ТОВ «Андис», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦОФ», ТДВ «Попаснянський ВРЗ», про що наданні первинні документи (т. 19 а.с. 87-142, 147-155).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Лонгкон» (Продавець) укладено договір поставки № 14/4-16 від 01.04.2014 року (т. 19 а.с.44-45).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткова накладна, податкова накладна (т. 19. а.с. 46-47).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Лонгкон»: вбудовуваємі гальма з напругою живлення, механізм розгальмування з фіксацією положення.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», про що надано первинні документи (т. 19 а.с. 48-56).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Транслем» (Продавець) укладено договір поставки № 18 від 02.01.2014 року (т. 19 а.с.156-157).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 19. а.с. 158-161).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Транслем»: профіль пористий, профіль МБС, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПП «Галпостачсервіс», ТОВ «ТАН», про що наданні первинні документи (т. 19 а.с. 162-168).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Фортуна Інкорпорейшн» (Продавець) укладено договір поставки № 392 від 16.10.2014 року (т. 19 а.с. 31-32).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткова накладна (т. 19. а.с. 33).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Фортуна Інкорпорейшн»: дробарку зубково-валкову.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Дніпровський крохмалений завод», про що наданні первинні документи (т. 19 а.с. 34-43).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Автокарголім» (Продавець) укладено договори поставки № 015 від 01.09.2014 року, № 014 від 01.09.2014 року (т. 19 а.с. 4-5, 10-11).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні (т. 19. а.с. 6-9, 12-15).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Автокарголім»: лебідку електричну, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Придніпровський механічний завод», ПАТ «Ліновицький цукрокомбінат Красний», про що надано первинні документи (т. 19 а.с. 18-30).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Арвейд» (Продавець) укладено договори поставки № 10.03/1 від 10.03.2015 року, № 17.03/1 від 12.03.2015 року, № 523 від 26.03.2015 року (т. 9 а.с. 154-155, 161-166).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, довіреності, квитанцію, акти здачі-прийняття робіт, калькуляції, дефектні акти, акти здачі-прийняття устаткування (т. 9. а.с. 156-159, 167-179).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Арвейд»: муфти зубчаті, дробарку щекову, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», Спілці Донбасу, ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Гірничі машини – ДрМЗ», про що надано первинну документацію (т. 19 а.с. 160, 180-200).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Агрохім Постач-2015» (Підрядник) укладено договори підряду: № 1830У від 05.05.2015 року та № 1833У від 05.05.2015 року (т.7 а.с. 46-51, 72-77).

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: смети, акти здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування (т. 7 а.с. 52-57, 79-83).

Оплата товару за договорами поставки підтверджується банківськими виписками.

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Агрохім Постач-2015» (Продавець) укладено договори поставки № 2041 від 06.05.2015 року, № 17-05/15 від 05.05.2015 року (т. 7 а.с. 84-85, 96-101).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортна накладна, відомість про вантаж, акти здачі-прийняття робіт, калькуляція, дефектні акти, акти здачі-прийняття устаткування (т. 7. а.с. 86-87, 102-136).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Агрохім Постач-2015»: вбудований вибухозахищений вентилятор, вхідний конічний вал, кожух вентилятора, редуктори, профілі.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «Гірничі машини-ДрМз», ПАТ «ММк ім. Ілліча», ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Донбаська індустріальна компанія», ТОВ «ТАН», про що надано первинні документи (т. 7 а.с. 137-179, 217-232).

Виконання робіт з капітального ремонту редуктора проводилось на замовлення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», що підтверджується відповідними первинними документами (т. 7 а.с. 180-216)

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Власан Трейд» (Підрядник) укладено договори підряду: № 2015/207У від 13.08.2015 року та № 2015/164У від 11.08.2015 року (т. 5 а.с. 134-139,180-185).

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: смети, акт здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, накладні (т. 5 а.с. 140-150, 186-194).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Власан Трейд» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 2015/293У від 25.08.2015 року та № 2015/81 від 10.08.2015 року (т. 5 а.с. 163-165, 220-224).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, дефектні акти, калькуляції, акт здачі-прийняття устаткування (т. 5 а.с. 166-167, 225-242, т. 6 а.с 3-9).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Власан Трейд»: вбудовані вентилятори, кожух вентилятора, змійовик охолодження, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ, про що надані первинні документи (т. 5 а.с. 168-179, 243-250).

Крім того, між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Сайрез» (Продавець) укладено наступні договори поставки: № 12/15-16 від 01.12.2015 року, № 12/15-17 від 01.12.2015 року, № КБТ-31 від 12.10.2015 року (т. 9 а.с. 24-27, 75-76, 110-111).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, дефектні акти, акти здачі-прийняття устаткування, товарно-транспортні накладні (т. 9 а.с. 28-29, 45-56, 77-85, 112).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Сайрез»: механічні частини редуктора, редуктори, вал шестерня, колесо зубчасте.

Оплата поставленого товару була здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: СОП ПАТ «Донбасенерго» Слов’янська ТЕС, ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», про що надані первинні документи (т. 9 а.с. 32-44, 86-109, 113-127).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (Підрядник) укладено договір підряду: № КБТ-05У (т. 6 а.с. 189-193).

Відповідно до умов вказаного договору Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: смета, акт здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, накладні (т. 5 а.с. 193-198).

Також встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» (Продавець) укладено договір поставки: № КБТ-31 від 12.10.2015 року (т. 6 а.с. 227-230).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, дефектні акти, калькуляції, акт здачі-прийняття устаткування (т. 6 а.с. 231-236, 247-250, т. 7 а.с. 1-17).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд»: редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Виконання робіт з капітального ремонту редуктора за актами здачі-прийняття (надання послуг) виконувались на замовлення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (т. 6 а.с. 237-246, т. 7 а.с. 18-45).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Дейтвуд» (Продавець) укладено договір поставки: № 0202/4 від 02.02.2015 року (т. 8 а.с. 200-201).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні (т. 8 а.с. 202-211).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Дейтвуд»: редуктори, швидкохідні пари до редуктора, тормоз, комлект плит до щекової дробарки, гальма, ковєєри, дробарку молоткову.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «ЦЗФ «Україна», ВАТ «Полтавський ГЗК», ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПАТ «Євраз Баглійкокс», Підприємству Арбузинської виправної колонії УДПС Україна в Миколаївській області, ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія», про що надані первинні документи (т. 8 а.с. 212-250).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Фронет» (Підрядник) укладено договір підряду: № 11-61У від 16.11.2015 року (т. 7 а.с. 233-238).

Відповідно до умов вказаного договору Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: смети, акт здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, накладні (т. 7 а.с. 239-242).

Оплата товару за договором № 11-61У підтверджується банківськими виписками.

В подальшому доопрацьований редуктор було поставлено ПАТ «СЦ «Металург», що підтверджується відповідним договором № 8310Р2228 від 13.05.2015 року, довіреністю та видатковою накладною (т. 7 а.с. 245-250, т. 8 а.с. 1-23).

Також, між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Фронет» (Продавець) укладено договір поставки: № 11-28 від 03.11.2015 року (т. 8 а.с. 24-28).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт, дефектні акти, калькуляції, акти здачі-прийняття устаткування (т. 8 а.с. 29-39, 55-58).

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «Метінвест-МРМЗ» , про що наданні первинні документи (т. 8 а.с. 71-84).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Укртес» (Продавець) укладено договір поставки: № 32 від 16.03.2015 року (т. 8 а.с. 85-88).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, дефектні акти, калькуляції, акти здачі прийняття-устаткування (т. 8 а.с. 89-109).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Укртес»: млин кульовий, редуктори, муфту зубчату, вали-шестерні.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «НВП «МАК», ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «ДТЕК Павлгорадвугілля», ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», про що наданні первинні документи (т. 8 а.с. 110-199).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Конкорд Хауз» (Продавець) укладено договір поставки: № 012 від 05.01.2015 року (т. 9 а.с. 5-6).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні (т. 9 а.с. 7-9).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Конкорд Хауз»: дизель-генератор, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «Андис», ПАТ «Євраз Баглійкокс», ПП «Паволія», про що було надано первинні документи (т. 9 а.с. 10-23).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Моріарті Бізнес ОСОБА_4» Виконавець) укладено договір про надання послуг (виконання робіт по просуванню веб-ресурсу) від 01.09.2015 року № 5261.

Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати маркетингові послуги, а Замовник зобов’язується прийняти і сплатити виконання робіт на умовах, визначених даним Договором.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акти виконаних робіт, податкові накладні.

Крім того, між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Замовник) та ТОВ «Файлекомп» (Підрядник) укладено договір підряду: № 434У 14.09.2016 року (т. 3 а.с. 98-107).

Відповідно до умов вказаного договору Підрядчик приймає на себе обов’язок на свій ризик і по завданню Замовника виконати доопрацювання (далі – Роботи) обладнання вказаного у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і які є невід’ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: смета, акт здачі-прийняття устаткування, акт здачі-прийняття робіт (т. т. 3 а.с. 105-107).

Оплата за договором підряду № 434У від 14.09.2016 року підтверджується банківськими виписками.

Також, між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Файлекомп» (Продавець) укладено договір поставки: № 426 від 09.09.2016 року (т. 3 а.с. 136-139).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні (т. 3 а.с. 140-146).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Файлекомп»: редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ Центрально-гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Східно-українське промислове товариство», ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», про що надано первинні документи (т. 3 а.с. 174-193).

Між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Еліт-Техно» (Продавець) укладено договір поставки: № 9-16 від 01.07.2016 року (т. 4 а.с. 75-78).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Крім того, пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акт здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, дефектний акт, калькуляція, видаткові накладні (т. 4 а.с. 80-94).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Еліт-Техно»: редуктори, пересувний стрічковий конвєєр, вал-шестерню.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління», ПрАТ «Поділля», ПрАТ «Роздільський керамічний завод», ТДВ «Попаснянський ВРЗ», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (т. 4 а.с. 95-156).

Крім того ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «ОРБІТАЙ» (Продавець) укладено договори поставки: № 25/01-103 від 25.01.2016 року та № 11/01-22 від 11.01.2016 року (т. 5 а.с. 61-64, 106-109).

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видатково-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договорів визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, дефектний акт, калькуляція, видаткові накладні (т. 5 а.с. 65-73).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «ОРБІТАЙ»: колеса холості, редуктори.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», СП ПАО «ММК ім Ілліча», ПАТ «СКФ Україна, про що наданні первинні документи (т. 5 а.с. 74-93).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Прайд ОСОБА_4» (Продавець) укладено договір поставки: № 225/16-04 від 01.04.2016 року (т. 5 а.с. 10-12).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видатково-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акт здачі-прийняття робіт, акти здачі-прийняття устаткування, видаткові накладні (т. 5 а.с. 13-18).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Прайд ОСОБА_4»: колесо холосте, колесо приводне, редуктори, вал-шестерня.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ТОВ «ЛЕГ», ПАТ «СКФ Україна», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про що надані первинні документи (т. 5 а.с. 19-60).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Делора Інвест» (Продавець) укладено договір поставки: № 5/18 від 06.05.2016 року (т. 4 а.с. 157-160).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видатково-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: акт здачі-прийняття робіт, дефектний акт, калькуляція, акти здачі-прийняття устаткування, видаткові накладні (т. 4 а.с. 161-168).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Делора Інвест»: редуктори.

Оплату за поставлений товар було здійснено в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління, ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «ВФ Завод залізобетонних конструкцій № 1, ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про що надано первинні документи (т. 4 а.с. 169-245).

Встановлено, що між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» (Покупець) та ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» (Продавець) укладено договір поставки: № 204 від 08.08.2016 року (т. 4 а.с. 41-42).

Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продукцію згідно видаткової-прибуткової накладної, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Продавець здійснює поставку товару на склад вказаний Покупцем. Вартість доставки товару включена до ціни товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткові накладні (т. 4 а.с. 43-49).

У відповідності до вказаних первинних документів ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» придбало у ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс»: редуктори, вал-шестерня, мотор-редуктора.

В подальшому отримана продукція була реалізована позивачем: ПАТ «ЦФЗ «Комсомольська», ТОВ «Юженерго», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», ТОВ «Східно-Українське промислове товариство», ТДВ «Попаснянський ВРЗ», про що надано первинні документи (т. 4 а.с. 50-74).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Так, згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судовим оглядом встановлено, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, судом також встановлено, що всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що позивачем при проведені перевірки не надано ТТН, що унеможливлює встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, у т.ч. і у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товару, та в цілому свідчить про безтоварність операцій.

Проте, суд зазначає, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

При цьому, факт здійснення поставок фіксується шляхом оформлення видаткових накладних, які були відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Окрім того, контролюючий орган в акті перевірки посилається на те, що в ході перевірки позивачем не надано сертифікатів якості (відповідності) товару.

Відповідно до пп.20.1.8 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості і т.н.) - документи, які за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів платнику податку, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.03.2017 року у справі № К/800/31091/15.

Посилання відповідача в акті перевірки на отриману податкову інформацію стосовно того, що відносно службових осіб ТОВ «В.Г.М.» відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 205 КК України, як на факт безтоварності спірних господарських операцій судом відхиляються, оскільки зазначені кримінальні провадження порушено не стосовно посадових осіб позивача, а також через те, що відсутній належний висновок про безтоварність вчинених правочинів.

Сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.

Доказів того, що ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності, до суду не надано.

Таке кримінальне провадження вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків відповідними службовими особами ТОВ «В.Г.М.» та на момент перевірки вирок щодо контрагента позивача відсутній.

Також, суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, що не заперечується податковим органом, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств”. Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» та контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, отримані позивачем товари були використані в межах господарської діяльності позивача.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 14.04.2017 року прийняті відповідачем не обґрунтовано.

Відносно податкового повідомлення-рішення форми «Н» № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що позивач всупереч вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасно зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.03.2016 року (Т.2 а.с.39), поряд з цим, встановлено, що 18.04.2016 року позивачем було самостійно визначено та сплачено штраф у розмірі 3 500,00 грн. за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням № 1096, яке міститься в матеріалах справи (Т.2 а.с. 37) та зареєстровано податкову накладну 18.04.2016 року, згідно квитанції №1 (Т.2 а.с. 38) та було надано відповідачу.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Н» № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року також прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а тому адміністративний позов ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» необхідно задовольнити в повному обсязі.

Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом позивачем сплачено 93 327,06 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.796761370.1 від 30.06.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням положень ст. 139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог ТОВ «НВО «Редуктор-Комплект» в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 93 327,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004291400, №0004271400, №0004251400 від 14.04.2017 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення форма «Р» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та форма «Н» № НОМЕР_3 від 14.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Редуктор-Комплект» (код ЄДРПОУ 38361526) судовий збір у розмірі 93 327,06 грн. (дев'яносто три тисячі триста двадцять сім гривень 06 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_5