Постанова № 73060432, 09.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8878/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Іванова Е.А.

при секретарі – Чиженко А.О.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

ОСОБА_2 (за протоколом № 4 від 23.12.2006р.)

представника відповідача ОСОБА_3Ю (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурна спадщина» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурна спадщина»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому просить визнати дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо проведення планової перевірки з метою здійснення контролю за додержанням ТОВ «Культурна спадщина»проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій протиправними, визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 13.08.2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Культурна Спадщина»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54080,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що у липні 2010 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси була проведена перевірка ТОВ «Культурна спадщина» за результатами якої складений акт перевірки, але даний акт директору ТОВ «Культурна спадщина»для ознайомлення не наданий. 13 серпня 2010 року директор ТОВ «Культурна спадщина»був викликаний до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та йому було видане рішення від 13.08.2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Культурна спадщина»штрафних санкцій у розмірі 54080,00 грн. Позивач вважає дане рішення незаконним та дії відповідачів по проведенню перевірки неправомірними. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що повідомлення про проведення перевірки надіслано не було, акт планової перевірки директору ТОВ «Культурна спадщина»для ознайомлення наданий не був. Отже позивач вважає, що відповідачем було порушено передбачену діючим законодавством України процедуру сповіщення про проведення планової перевірки, при її проведенні ДПІ у Приморському районі не були детально та ретельно, у рамках діючого законодавства, зібрані та вивчені документи позивача відносно його фінансово-господарської діяльності, а відображені обставини перевірки фінансово-господарської діяльності позивача не відповідали дійсності та не мали фактичного обґрунтування, що, в свою чергу і спричинило прийняттю відповідачем неправомірного рішення від 13.08.2010 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, та пояснив суду, що ТОВ «Культурна Спадщина»на підставі договору оренди з ООО «Отрада»користується в своїй господарської діяльності кафе-баром з літнім майданчиком, що знаходиться в м. Одесі на пляжі Отрада та назва його «ОСОБА_4 Боу», ніякого відношення до кафе з назвою «Остров сокровищ»ТОВ не має. В кафе влітку працює два бармена та три офіціанта. ТОВ «Культурна Спадщина»має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії до 05.10.2010р., Також представник позивача зазначив, що до липня кафе здійснювало торгівлю тільки їжею. Кафе має два меню, одне на алкогольні напої, інше на їжу. Представник позивача також пояснив, що передав кухню в суборенду іншій особі, але про це службовим особами ДПІ не повідомив. Розрахункові операції до дня перевірки через РРО не проводились тому що їх взагалі не було та РРО знаходився на ремонті. Представник позивача також пояснив, що прийшов через час після початку перевірки, та казав перевіряючим, що книга обліку запасів та накладні у бухгалтера, але крім напоїв, які були в продажу, а саме: горілка, шампанське, вино, в описі відобразили ще інші алкогольні напої, яких в продажу не було, тому він відмовився підписувати опис. Крім того через те, що в акті перевіряючи відобразили проведення операції купівлі продажу на суму 3357 грн. та 374 грн., які взагалі не були здійснені, то він відмовився підписувати акт перевірки. Також представник позивача підтвердив, що опис наявних готівкових коштів підписав він особисто. КОРО він отримав тільки 02.08.2010 року в зв’язку з відсутністю їх у продажу. Крім того, представник позивача суду пояснив, що він не надав перевіряючим накладні, товаро-транспортні накладні на алкогольну продукцію, яка знаходилась в барі на момент перевірки, так як вся первинна документація знаходилась у бухгалтера, яка захворіла, тому він не зміг їх надати ні до складення акту, ні під час відвідування ДПА в Одеській області 30.07.2010 року. За протоколом про адміністративним правопорушенням складеним перевіряючими під час проведення перевірки постановою суду до нього застосований штраф за скоєння адміністративного правопорушення в розмірі 85грн. яку він на цей час оскаржує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити та надала суду пояснення, які є аналогічними поясненням представника позивача ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення та пояснив суду, що в ході проведення перевірки позивачем була здійснена розрахункова операція на суму 374 грн., але дана операція була здійснена без застосування РРО та без видачі розрахункового чеку. Розрахункова операція на суму 3357,00 грн., що була проведена в той же день, тільки раніше, здійснена також без застосування РРО. Крім того була встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО, а також не здійснювався облік товарних запасів за місцем реалізації товару.

Свідок по справі ОСОБА_5 пояснив, що 27.07.2010р. він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийшли на проведення перевірки до кафе, яке використовується ТОВ «Культурна спадщина»та замовили їжу і напої: кофе амерікано, уху, горіхи, морозиво, салати та інше. Після чого попросили принести розрахунок за вказане замовлення та офіціант принесла чек на суму 374 грн. Після передачи коштів офіціанту, чек не був виданий, тоді перевіряючі пред’явили службові посвідчення та надали направлення на перевірку адміністратору і запропонували роздрукувати Х-звіт, перерахувати кошти, що знаходились на місці проведення розрахунку та надати усі дозвільні документи на продаж алкоголю та тютюнові вироби, а також патенти. Після чого адміністратором було викладено на прилавок кошти та разом з ними чек на суму 3357 грн. На запитання перевіряючих, чому не проводяться розрахунки через РРО? та де кошти за чеком на суму 3357 грн., адміністратором була надана відповідь, що їм ніхто не казав проводити операції через РРО, а кошти в сумі 3357 грн. це розрахунок за банкет, що був в ночі та всі кошти вже передані директору ОСОБА_8 діякий час приїхав директор ОСОБА_2 В зв’язку з відсутністю КОРО, розрахункових квітанцій та первинних документів на товар йому було запропоновано надати їх до ДПІ. Так як адміністратор відмовилась підписувати опис наявних готівкових коштів без керівництва, то її підписав директор. Також були зняті залишки товарів станом на час перевірки та складена відомість алкогольних напоїв. Директору було запропоновано привезти усі первині документи до 30.07.2010 року перевіряючим. Коли директор приїхав до приміщення ДПА в Одеській області, то він також приїхав без первинних документів на алкогольну продукцію, написав пояснювальну записку, та йому було запропоновано їх надати вже до ДПІ та в зв’язку з ненаданням документів на підтвердження ведення обліку товарних запасів, в срок запропонований перевіряючим, то акт був підписаний 30.07.2010р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення Державної податкової адміністрації України в Одеській області № 3934/23-7023 від 08.07.2009 року та відповідно плану –графіку проведення перевірок відділом контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, затвердженого головою ДПА в Одеській області від 30.06.2010 року, ДПА України в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці кафе з літньою площадкою «Остров сокровищ», що знаходиться у м. Одеса на пляжі «Отрада»та використовується ТОВ «Культурна спадщина».

За результатами перевірки був складений акт від 28.07.2010 року № 3186/15/32/23/31068802, відповідно до якого встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, розрахункової книги та без надання розрахункового документа, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій (на момент перевірки книги обліку розрахункових операцій не надано), не забезпечено зберігання розрахункової книги (на момент перевірки розрахункові книги не надані), не забезпечено зберігання контрольних стрічок (на момент перевірки контрольні стрічки не надані), на реалізації знаходиться решта товарного запасу за місцем їх реалізації та здійснюється продаж товару, який не відображений в обліку, не ведеться облік товарних запасів в порядку встановленому законодавством (а.с.47-50).

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі було прийняте рішення від 13.08.2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Культурна спадщина»штрафних санкцій на суму 54080,00 грн. (а.с.23).

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регулюється Законом України «Про державну податкову службу України».

Відповідно до ст. 11-1 вказаного Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Однак дана стаття не визначає порядок проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Отже підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій визначаються Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», який є спеціальним законом щодо проведення таких перевірок.

Цими Законами не визначений обов’язок надсилання суб’єктам господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки письмових повідомлень із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Більш того, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» регулює питання підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Перелік податків та зборів (обов’язкових платежів), які справляються до Державного бюджету України наведений у розділі ІІ Закону України «Про систему оподаткування», з якого вбачається, що фінансові санкції передбачені за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не відносяться до податків та зборів (обов’язкових платежів).

Посилання позивача на ту обставину, що службовими особами не було за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано повідомлення про її проведення суд не приймає до уваги, в зв’язку з тим, як вже згадувалося раніше направлення такого повідомлення не передбачено діючим законодавством, тому дане посилання представника позивача не обґрунтоване.

Також суд не погоджується з твердженнями представників позивача відносно того, що директору ТОВ «Культурна спадщина»не надано для ознайомлення акт перевірки, тому що це твердження спростовується матеріалами справи, а саме в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання акту, а також службовими особами податкового органу був складений акт № 00309 від 30.07.2010 року (а.с.55), з якого вбачається, що директору ТОВ «Культурна спадщина»ОСОБА_2 надавалися на ознайомлення матеріали перевірки, але він відмовився від їх підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами податкового органу, який здійснював перевірку ТОВ «Культурна спадщина»був складений опис залишку алкогольних напоїв за місцем їх реалізації, з якого вбачається, що накладні на дані алкогольні напої відсутні та облік за місцем реалізації не ведеться (а.с.53). Як вбачається з вищезазначеного опису, вартість не облікованих алкогольних напоїв складає 9695,00 грн.

Суд критично ставиться до заперечень представника позивача, щодо невідповідності алкогольної продукції зазначеної в опису та нібито фактичної, так як це спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, відсутністю зауважень в акті перевірки та в описі. Також суду не надано доказів того, що ТОВ «Культурна спадщина»зверталось зі скаргою на неправомірні дії перевіряючих до органів ДПА чи правоохоронних органів з цього приводу. Навпаки, як вбачається з письмових пояснень директора ТОВ «Культурна спадщина»- ОСОБА_2 від 02.08.2010 року, тобто в день коли останній приходив до приміщення ДПА в Одеській області, він зазначив, що на товар описаний в відомості алкогольних напоїв накладні відсутні в вз’язку з тим, що він не знав, що як юридична особа повинен їх отриманувати та здійснював закупівлю товару в роздрібній мережі (а.с.56)

Що стосується твердження представника позивача відносно того, що його кафе має назву «ОСОБА_4 Боу», а назва «Остров сокровищ»ніяким чином до ТОВ «Культурна спадщина»не відноситься, а також твердження про те, що розрахункові чеки на суму 374 грн. та 3357,00 грн. видавалися не в кафе, яке використовується ТОВ «Культурна спадщина», а в кафе під назвою «Остров сокровищ», то суд не погоджується з ними в зв’язку з тим, що ці твердження спростовуються фактичними обставинами справи, а саме показаннями свідка, який пояснив, що при проведенні перевірки господарської одиниці –кафе, що використовується ТОВ «Культурна спадщина»було попередньо здійснено замовлення, в якості розрахунку за яке офіціантом було надано чек з назвою кафе –«Остров сокровищ»(а.с.52). Крім того, при здійсненні перерахунку готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунку на барній стойкі знаходився чек з назвою кафе «Остров сокровищ»на суму замовлення 3357,00 грн., роздрукований того ж дня, тобто 28.07.2010 року в 0.28 год., відносно якого адміністратором було пояснено, що це розрахунок за нічний банкет та кошти в сумі 3357,00 грн. вже передані директору ТОВ «Культурна спадщина»- ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Культурна спадщина»для роздрукування рахунків клієнтам використовувала програмний продукт в якому містилась назва кафе –«Остров сокровищ», та саме в цьому кафе розрахункова операція на суму 3357,00 грн. була проведена без застосування РРО та розрахункової книги, доказів, що спростовують це, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як встановлено судом, позивачем –ТОВ «Культурна Спадщина»були порушені всі вище перераховані норми Закону та не надано жодного доказу, що спростовує встановлені порушення, а ті обставини, на які посилаються представники позивача як на підставі своїх вимог, судом не прийняті до уваги, так як вони не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Санкції за вищевказані порушення передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Відповідно до ст. 21 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону встановлена відповідальність за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а саме: У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі вищевказаних положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», службовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі був здійснений розрахунок штрафних санкцій, які були застосовані до позивача:

3357,00 грн. (сума від продажу товару без застосування РРО) х 5 + 3037,00 грн. (сума, на яку виявлено невідповідність готівкових коштів) х 5 + 9695,00 (сума не облікованих товарних запасів) х 2 + 680 грн. (не забезпечено зберігання КОРО) + 170 (не забезпечено зберігання контрольних стрічок) = 54080,00 грн. (а.с.58).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачами було доведено правомірність своїх дій та рішення щодо застосування штрафних санкцій до ТОВ «Культурна спадщина»прийнято цілком обґрунтовано та виважено, в зв’язку з чим позов ТОВ «Культурна спадщина»задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 3, 71, 158 –163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурна спадщина» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та нечинним рішення від 13.08.2010р. №0008352360 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 09 листопада 2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

Повний текст постанови складений 09 листопада 2010 року .

/