Ухвала суду № 73059954, 29.03.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/3/18

Єдиний унікальний № 742/514/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Павлова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/514/17 за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року в цивільній справі № 742/514/17 позовні вимоги ОСОБА_2, «Inmed s.r.o» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 – задоволено частково /т.1 а.с.129-133/.

04.01.2018 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.03.2017 року та поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14.03.208 року, з огляду на положення ч.4 ст.284 ЦПК України та доводи заявника, було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/514/17.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, не отримував судових повісток, а рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з’явились, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав участі в інших судових процесах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Вивчивши та дослідивши вищевказані докази по справі, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв’язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не

повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу реєстрації судових викликів /т.1 а.с.96/.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі фактичні обставини, а також надані в розпорядження суду письмові докази, натомість заява про перегляд базується на аналізі та невизнанні оскаржуваного рішення, що є суб’єктивним ставленням відповідача. Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, окрім не визнання заявленого цивільного позову, до заяви про перегляд надано не було, а відтак вище наведені мотиви не можуть бути покладені судом як достатній аргумент для скасування процесуального рішення в даній справі /т.1 а.с.206-215/.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду з причин, які не може суд визнати як поважні, за умови і не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/514/17 за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4