Постанова № 73059443, 28.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 672/1661/17

Провадження № 22-ц/792/498/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/1661/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року (суддя Федорук І.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_5 Він як спадкоємець за заповітом у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як працював у Російській Федерації. Тому, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_5

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року Пільноолексинецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області замінено правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Помилковим є висновок суду, що причина пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини є неповажною. Про смерть тітки дізнався лише після повернення на Україну, а про складений тіткою заповіт - лише після смерті матері у 2017 році. Вважає ці причини поважними.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Остання відповідно до заповіту від 21 червня 2000 року усе своє майно заповіла позивачеві.

08 вересня 20017 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Паровою Л.В. винесена постанова про відмову ОСОБА_4 у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по причині пропущення шестимісячного строку.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено поважність причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 і ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі ч. 3 ст. 12 і ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не доведено поважність причин попущення строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Зазначена позивачем причина пропущення строку - перебування на роботі у Російській Федерації, не є такою поважною причиною, що пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Апеляційна скарга містить посилання на інші причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини та нові докази, на їх підтвердження, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таких доказів ОСОБА_4 не надав.

Тому, нові докази не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай