Рішення № 73058518, 13.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4272/17

(провадження № 2/658/277/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа кредитна спілка «Херсонський Кредит» про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 21 січня 2013 року між КС «Херсонський кредит», ОСОБА_3 та нею укладено договори поруки № 4735 та № 4735-1, за яким остання та відповідач ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язнання відповідати за виконання умов кредитного договору з боку ОСОБА_2

11 липня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного судом Херсонської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 14013,60 грн. та судовий збір у сумі 76,46 грн.

Постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області з пенсійних виплат, які належать позивачу, стягувався борг на користь КС «Херсонський кредит», який остаточно було погашено 25 жовтня 2017 року у сумі 11817, 29 грн.

Під час виконання виконавчого провадження ОСОБА_3 зобов’язання за виконавчим документом було виконано частково у сумі 2196, 31 грн.

Оскільки вона погасила кредитну заборгованість у повному обсязі, вважає, що в неї виникло право на зворотну вимогу до відповідачів. Добровільно відповідачі борг позивачу в порядку регресу не погашають, що стало підставою для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, просила стягнути відповідачів в порядку регресу сплачений нею борг: з ОСОБА_2 в сумі 4671,20 грн., з ОСОБА_3 - 2474, 89 грн. , а також судові витрати в розмірі 640 грн.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з’явилися, належно сповіщені про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник третьої особи – Кредитної спілки «Херсонський Кредит» у судове засідання не з’явився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовні вимоги кредитної спілки «Херсонський кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь кредитної спілки «Херсонський кредит», заборгованість за договором споживчого кредиту № 4735 від 21 січня 2013 року у розмірі 14013,60 грн. та судовий збір у сумі 76, 46 грн.(а.с.5-8).

Отже, факт розміру заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором, доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі № 658/3073/13-ц за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Як вбачається з довідки № 871/03-36 від 07.06.2017 року, виданої Пенсійним фондом України Головне управління в Херсонській області з 01.09.2015 року борг стягувався з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області №658/3073/13-ц від 11.12.2014 року (а.с.9).

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2017 року та листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області за № 16877/13.12-31 від 07.11.2017 року, 25 жовтня 2017 року виконавче провадження закрито у зв’язку з повним виконанням та стягненням з ОСОБА_4 повної суми боргу у розмірі 11817,29 грн., витрат - 100,00 грн. та виконавчого збору - 1401,36 грн., з ОСОБА_3 – 2196,31 грн.(а.с.11, 12)

Відповідно до ст. ч.2, ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Зі змісту наведеної норми Цивільного кодексу України вбачається, що поручитель, який виконав зобов’язання, має право на звернення до основного боржника із вимогою про стягнення боргу в порядку регресу, однак лише в тій частині, в якій їм погашено заборгованість перед кредитором.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів боргу в порядку регресу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 273, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа кредитна спілка «Херсонський Кредит» про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: м. Н. Каховка Херсонської області, вул. Свєтлова, 2/43, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. М.Жука, 58, РНОКПП:НОМЕР_2) в порядку регресу сплачений нею борг в сумі 4671,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 184/64, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. М.Жука, 58, РНОКПП: НОМЕР_2) в порядку регресу сплачений нею борг в сумі 2474, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська