Ухвала суду № 73058416, 28.03.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

28.03.2018

Справа №652/725/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, смт. Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2006 року вона уклала з відповідачем кредитний договір №б/н, шляхом підписання заяви-анкети на видачу їй кредитної картки. В зв’язку з чим отримала кредитну картку з кредитним лімітом 5000,00 грн. Так, у зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач за даним позовом, звернувся до суду про стягнення з неї заборгованості за кредитом. 14.08.2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у справі №652/533/13-ц, задовольнив позов відповідача та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за період з 09.08.2006 року по 31.05.2013 року на загальну суму 22441,35 грн. На підставі даного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Високопільському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області. Відповідно до постанови начальника відділу ДВС від 01.12.2016 року виконавче провадження за виконавчим листом Високопільського районного суду Херсонської області №652/533/13-ц від 27.08.2013 року було закінчене у зв’язку з фактично повним виконанням. Наприкінці жовтня місяця 2017 року позивач отримала від Високопільського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6340 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з неї боргу в сумі 18710,04 грн. та витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3000,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». З даним виконавчим написом позивач не погоджується з тих підстав, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, так як на момент вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитом в розмірі 18710,04 грн., спір між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» вже було вирішено по суті ще 14.08.2013 року, а отже немає правових підстав вважати, що у стягувача існувало право стягнення вказаних сум на момент звернення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки не існує безспірна заборгованість, яка може бути стягнута шляхом вчинення напису нотаріуса. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 липня 2017 року, вчинений на кредитному договорі №б/н від 09 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №6340, за яким звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 21710,04 грн. з ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнути з відповідача на її користь витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у судовому порядку та розглянути справу у її відсутності. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі неприбуття в судове засідання представника відповідача (а.с.81).

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надавши до суду листа (а.с.22) в якому просить суд розглядати справу у її відсутності та письмові пояснення по суті позову (а.с.63-64).

Представник третьої особи Високопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4А.(а.с.26), надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. (а.с.82)

Відповідач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» в судове засідання представника не направив, двічі, 06.03.2018 року та 28.03.2018 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.20, 72, 80), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги та доказів на заперечення позовних вимог, а тому суд розглядає справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.280-282 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Високопільського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль