Вирок № 73058394, 27.03.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/136/18

Провадження № 1-кп/649/57/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12018230110000011 від 06.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, співмешкає, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2017 року близько 01 год. 20 хв, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом відкривання металевого замикаючого пристрою до вхідних дверей житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2, проник всередину приміщення, звідки здійснив крадіжку двоотворної з кільцями пічної чавунної плити стандартного розміру 40х70 см., вітчизняного виробництва, яка мала незначну тріщину близько 10 см. і була в цілому стані, бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107- МТ від 10.01.2018 року станом на 23.12.2017 року складає 265 грн. 00 коп., та чавунних топочних дверцят, вітчизняного виробництва та стандартного розміру 22х27 см., які були в цілому стані, бувших у використанні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107- МТ від 10.01.2018 року станом на 23.12.2017 року складає 71 грн. 66 коп, в результаті чого ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 23.12.2017 року у нічний час зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, відімкнув замок на дверях та зайшов до житлового будинку, звідки дійсно викрав стару чавунну плиту пічного опалення та чавунні дверцята, які поставив на плиту пічного опалення свого домоволодіння. Викрадені речі у подальшому повернув ОСОБА_3 У скоєному злочині щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачені вину визнають і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, але співмешкає та має на утриманні малолітнього сина, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: двоотворну з кільцями пічну чавунну плиту та чавунні топочні дверцята необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №107-МТ від 10.01.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов"язання застосований ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.02.2018 року залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази: двоотворну з кільцями пічну чавунну плиту та чавунні топочні дверцята повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк