Рішення № 73057773, 28.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/63/18

№ провадження 2/588/203/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у січні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, б/н від 28.07.2016 відповідач отримав кредит у розмірі 8517,53 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти. Станом на 20.12.2017 відповідач має заборгованість – 36979,53 грн., яка складається з наступного: 6297,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1018,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3022,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 26640,46 грн. - штраф.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості у розмірі 36979,53 грн. за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.41).

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, не повідомив про причини неприбуття до суду, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

Судом установлено, що 28.07.2016 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитної картки, яка укладена з метою створення сприятливих умов для виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № SAMDN50000054899152 від 21.12.2011 року (далі Договір 1). Відповідно до умов вказаної угоди, сторони погодилися на те, що сума заборгованості за Договором 1 складає 10368,53 грн., і боржник зобов’язується повернути суму кредиту, зі сплатою відсотків у встановлені угодою строки.

За умовами угоди відповідач отримав строковий кредит у розмірі 8517,53 грн. на строк 12 місяців з 28.07.2016 по 31.07.2017 шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,083 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами у розмірі 760,76 грн. з "1" по "25" число кожного місяця.

Дата останнього погашення має бути не пізніше 31.07.2017 року (п.2.1 Генеральної угоди).

Банк свої обов’язки перед відповідачем виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач сплатив 20.08.2016 року – 800 грн., 03.09.2016 року – 800 грн. та 07.10.2016 року – 798 грн., а починаючи з жовтня 2016 року припинив погашати заборгованість, яка станом на 20.12.2017 року утворилась у розмірі 36979,53 грн., яка складається з: 6297,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1018,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3022,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 26640,46 грн. – штраф (відповідно до пункту 2.2. Генеральної угоди (а.с.6).

Позивачем доведено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення інших складових заборгованості, суд виходить з такого.

Позивачем у складі заборгованості нараховано 3022,92 грн. пені та комісії.

При цьому позивачем також одночасно нараховано 26640,46 грн. – штрафу, (відповідно до пункту 2.2 Генеральної Угоди) за порушення строків погашення заборгованості.

Указане свідчить про те, що позивачем нараховано пеню та штраф за одне й те саме правопорушення.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що неустойка у вигляді штрафу стягненню не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 10339 грн. 07 коп. з відмовою у позові в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 26640 грн. 46 коп.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 10339,07 грн., тобто на 27,96%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 492 грн. 66 коп. (1762 грн.* 27,96%) судового збору.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВС №206318 виданий Центрально-Мінським ВМ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 27.02.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за договором № б/н від 28.07.2016 року у розмірі 10339 (десять тисяч триста тридцять дев’ять) грн. 07 коп., яка складається з: 6297 (шість тисяч двісті дев’яносто сім) грн.77 коп. - заборгованість за кредитом; 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 92 коп. пені та комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВС №206318 виданий Центрально-Мінським ВМ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 27.02.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 66 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.03.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко