Постанова № 73057286, 28.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3504/18

Номер справи місцевого суду: 522/12901/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року, постановлену суддею Загороднюком В.І.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними закрито. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з позовом до господарського суду, оскільки позивач є Фізичною особою-підприємцем.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної ОСОБА_2 зазначає, що він є власником нежитлового приміщення, як фізична особа, а тому вважає, що висновок суду про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства зроблений з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», посилається на те, що ухвала суду є обґрунтованою, та відповідає нормам процесуального права, а тому вважає, що підстав для її скасування немає.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився ОСОБА_2, про розгляд справи був повідомлений належним чином завчасно (а.с. 66).

На підставі ст. 372 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з`явившегося учасника справи.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними, суд першої інстанції, виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме з того, що спір слід розглядати в порядку господарського провадження, так як позивач є Фізичною особою-підприємцем, та він має право звернутися з позовом до господарського суду.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу №67 від 29 червня 2017 року та визнання неправомірними дій комісії ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №036296 від 16 травня 2017 року, відповідно до якого зафіксований факт відсутності договору на постачання електроенергії, тобто самовільне підключення до електричної мережі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року провадження по справі за позовом було відкрито та справа призначена до розгляду, як така, що підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи від відповідача ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив закрити провадження, посилаючись на те, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, в зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позивач у спірних правовідносин виступає не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець.

Суд, закриваючи провадження виходив з того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а тому справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Однак, таких висновків суд прийшов передчасно, оскільки предметом розгляду справи є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу та визнання дій комісії відповідача по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до яких ОСОБА_2, як фізичній особі був нарахований розмір неврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Також, ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в складених актах не зазначало ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця, також не зазначало, що ОСОБА_2 використовував електроенергію з метою здійснення підприємницької діяльності.

Встановлення факту самовільного підключення у нежитловому приміщенні не дає підстав вважати, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем.

Більш того, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, як фізична особа.

Крім того, статус підприємця не дає підстави вважати, що об'єкт нерухомого майна, який зареєстрований за ОСОБА_2 використовується у господарській діяльності та не може свідчити про те, що спір виник з господарських правовідносин.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для закриття провадження.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів, звертає увагу, на ту обставину, що суд першої інстанції повинен за результатами розгляду ним справи у відповідності до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішити питання про розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, із загальними правилами про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складений 28 березня 2018 року.