Ухвала суду № 73057236, 29.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10768/2012

Провадження № 2-п/591/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач ОСОБА_1про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував, оскільки фактично працював та проживав в Росії. З оспорюваним рішенням суду відповідач ознайомився лише 1 лютого 2018 року. Крім цього просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник заявника надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Неявка учасників процесу, які належним чином сповіщені про дату та час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 15/2008/441601/2/417 від 02.04.2008 року в сумі 373 362 грн. 25 коп в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 15/2008/441601/2/385 від 13.02.2008 року в сумі 82 270, 13 доларів США ( 657 585 грн. 15 коп.) в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати - 4 096 грн. в дольовому прядку, а саме: з ОСОБА_3 –1365 грн. 33 коп., ОСОБА_4 –1365 грн. 33 коп., ОСОБА_1 –1365 грн. 33 коп. (Т.1 а.с.206-209).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Як вбачається з відміток в закордонному паспорті ОСОБА_1 та копії довідки ТОВ «Фортуна» ОСОБА_1 з 1 червня 2012 року по 29 серпня 2014 року перебував в Росії (Т.2 а.с.54-56).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області від 28.09.2012 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно довідки МЄІРЦ № 348/26032018-30121899, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року.

Повідомлення про виклик до суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52), за якою повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с.98).

В наступне судове засідання відповідач викликався через оголошення в пресі (а.с. 173-174).

Згідно довідки Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області №13/15008 від 26 березня 2018 року кошти на виконання рішення по справі №1805/10768/2012 з ОСОБА_1 не стягнуті. Тобто останній не був обізнаний про розгляд справи та про примусове виконання судового рішення.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, на момент розгляду справи, він фактично не проживав, а тому не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи – зокрема те, що позивачем пропущений шестимісячний строк пред’явлення вимог до поручителя. Вважає необгрунтованим стягнення пені та штрафу одночасно.

Згідно ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана проттягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 287, 288 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми №1805/10768/2012 від 19 листопада 2012 року.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження об 11-00 год. 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова