Постанова № 73057024, 28.03.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 502/74/18

Провадження по справі № 3/514/112/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до Тарутинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

31.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes

E - 300» д.н. SMI – 2EL6 в Тарутинському районі в с. Петрівка, вул. Козацька, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В присутності двох свідків від підпису та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, порушив пункт 2,5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився викликався належним чином, причини неявки суду не відомі.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430176 від 31.12.2017 року, пояснення порушника, поясненнями свідків, довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно наданої інспектором Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області довідки, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому суд дійшов висновку недоцільним призначати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31119149700001, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081300, код платежу - 21081300, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 24 копійки на розрахунковий рахунок № 31215256700001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко