Вирок № 73056820, 29.03.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3388/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурорів Соловйової А.В., Гісматуліної К.В., Боднар Л.В.

захисника Варфоломєєвої Н.В.

представника потерпілих ТОВ «Епіцентр-К» Андруся О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приморсько-Ахтарськ, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, с середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого : 27.07.2009 р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 р. п/в, звільнився 07.02.2013 р. по відбуттю строку покарання, 10.03.2015 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 р. п/в, перегляд вироку Ровенським р/с Ровенської області ухвалою від 02.02.2016 р. за ст. 72 ч. 5 КК України з зарахуванням попереднього ув'язнення, звільнився 30.09.2016 р. по відбуттю строку покарання, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

та цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 14695,98 грн., -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2017 р., приблизно о 14:30 год., Кароєв, спільно та за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинене до його розшуку, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговельному відділі «Електротехніка» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольсьий район, с. Лиманка, (Мізікевича), вул. М. Жукова, 99, таємно, повторно, викрав 1 акустичну портативну систему марки «JBL Charge3», вартістю 4498,98 грн. та 1 акустичну портативну систему марки «JBL Flip4», вартістю 3399 грн., а всього, повторно викрав майна на загальну суму 7897,98 грн., яке належить ТОВ «Епіцентр-К», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 7897,98 грн.

17.07.2017 р., приблизно о 20:30 год., Кароєв, спільно та за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинене до його розшуку, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговельному відділі «Електротехніка» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольсьий район, с. Лиманка, (Мізікевича), вул. М. Жукова, 99, таємно, повторно, викрав 1 акустичну портативну систему марки «JBL Flip4», вартістю 3399 грн. та 1 акустичну портативну систему марки «JBL Flip4 Cipay», вартістю 3399 грн., а всього, повторно, викрав майна на загальну суму 6798 грн., яке належить ТОВ «Епіцентр-К», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6798 грн.

Крім цього, 18.07.2017 р., приблизно о 19:20 год., Кароєв, спільно та за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинене до його розшуку, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговельному відділі «Електротехніка» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольсьий район, с. Лиманка, (Мізікевича), вул. М. Жукова, 99, таємно, повторно, викрав 1 акустичну портативну систему марки «JBL Flip4», вартістю 3399 грн., 1 акустичну портативну систему марки «JBL Charge3», вартістю 4498,98 грн., 1 чоловічу футболку марки «S.Farichetti 111-0034 XXL», вартістю 189,90 грн., 1 ніж для точних робіт марки «Montero XD-119-7», вартістю 30,96 грн. та 1 пару чоловічих шортів марки «Wood», вартістю 444,96 грн., а всього, на загальну суму 8563,80 грн. та з викраденим майном намагався залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з підстав, які не залежали від їхньої волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з незалежних від них причин, так як після проходження касової зони, був затриманий робітниками охорони на території гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К».

Вину свою Кароєв визнав повністю, показав суду, що скоїв злочини при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, Кароєв, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинене до його розшуку, таємно, викрав майно потерпілих ТОВ «Епіцентр-К», вартістю 14695,98 грн., а також, повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинене до його розшуку, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілих ТОВ «Епіцентр-К», вартістю 8563,80 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з підстав, які не залежали від його волі, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його вік, особу, його роль і ступінь участі у злочинах, щире каяття, а також факт знаходження на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак його виправлення на думку суду можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 р. - підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України в період з - 16.07.2017 р. по 18.07.2017 р., тобто до набранням Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII законної сили - 07.09.2017 р. згідно ст. 13 вказаного Закону, і які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, повністю визнав цивільний позов потерпілих та має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.2007 р., в якому він записаний батьком дитини, і відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а тому, на думку суду, підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду свою письмову заяву з проханням про застосування відносно нього амністії з вищевказаних підстав, якого підтримала захисник і проти чого не заперечував прокурор.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 14695,98 грн., який обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, і який на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України та ст. 127,128 КПК України - підлягає задоволенню повністю зі стягненням вказаної суми з ОСОБА_3.

На підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі : СD-диск з відеозаписом події крадіжки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 127,128,368-371,373-376 КПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII - звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити повністю.

У відшкодування шкоди, заподіяної злочином, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ 32490244) суму матеріальної шкоди у розмірі 14695,98 грн.

Речовий доказ по справі : СD-диск з відеозаписом події крадіжки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Гандзій Д.М.