Рішення № 73056712, 27.03.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1990/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Київський Відділ ДВС м. Одеси, Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про зняття арешту та скасування постанов державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивач зазначив, що будучи стягувачем в рамках виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на все рухоме майно та на земельну ділянку, яке є іпотекою в рамках іпотечного договору від 25.09.2008 року, так як відповідач порушує його конституційне право на користування майном, позивач просить зняти арешт на майно та скасувати постанову про накладення арешту.

В ході судового розгляду позивач до суду не з’явився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа – Овідіопльський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області до суду не з’явився, але направив лист з якого видно, що з позовом не погоджується.

Третя особа – Київський ВДВС м. Одеси до суду не з’явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно 07 липня 2010 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС МУЮ було прийнято рішення згідно постанови ДВ-5, АА № 658685 про накладення арешту на все нерухоме майно.

16 травня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ було прийнято рішення згідно постанови № 26445804 про накладення арешту на все нерухоме майно.

10 липня 2012 року державним виконавцем було прийнято рішення згідно постанови № 33526299 про накладення арешту на все нерухоме майно божника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, на підставі заяви позивачка (стягувача) та виконавчого листу № 2-2182/11 виданого 21.04.2011 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) грошової суми в розмірі 903998.58 грн. було відкрито виконавче провадження № 36650950.

20 лютого 2013 року під час здійснення примусових дій державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 36650950 був накладений арешт на все нерухоме майно боржника.

31 липня 2013 року під час здійснення примусових дій державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 36650950 був накладений арешт на все нерухоме майно боржника.

Крім того, на підставі заяви позивачка (стягувача) та виконавчого листу № 509/3416/13 виданого 07.11.2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку було відкрито виконавче провадження № 45407684.

20 листопада 2014 року під час здійснення примусових дій державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області в рамках виконавчого провадження № 45407684 був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжейка, СК «Бриз» вул. Маячна, 79.

12 грудня 2014 року вищевказане провадження в подальшому було завершено на підставі ст. 47 п.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій.

Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постави державних виконавців різних структурних підрозділів ДВС, який діяв в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» та тих повноважень, які передбачені цим законом, з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ст.40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

При розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів, відповідно до ст.77,78 ЦПК України виконання стягнення виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень, які були відкрити державним виконавцем в рамках норм діючого законодавства щодо примусового виконання судових рішень. Крім того, суд вважає, що позивач з урахуванням обставин, які були встановлені під час судового розгляду, відповідно до ст.15,16 ЦК України не в той спосіб судового захисту, а тому позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому позов є не обґрунтований та задоволенню не підлягає

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Київський Відділ ДВС м. Одеси, Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про зняття арешту та скасування постанов державного виконавця - відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.