Ухвала суду № 73056665, 27.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5120/18

Провадження по справі № 1-кс/522/5838/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Трофимова В.С., захисника – адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за наступних обставин.

24.03.2018 о 12.55 год. водій ОСОБА_4, допустив порушення вимог п. 2.1 а), ґ), п. 2.3 б), п. 12.1. п. 12.4 Правил дорожнього руху України/

Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Д.Донського в м. Одесі, на якій організований двосторонній однорядний рух, збоку вул. Ромашкової в напрямку вул. Люстдорфська дорога, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, перевищив встановлений в населених пунктах швидкісний режим та напроти буд. 82 вул. Д.Донського, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини вправо по ходу свого руху, де скоїв наїзд на стовп ЛЕП після чого перевернувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_1 – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому Тh6, закритої травми грудної клітини, забиття нирок, гематурія. Перелом лівого надколінника, закритий перелом лівої стегнової кістки із задовільним станом уламків, з якими був госпіталізований до травматологічного відділення МКЛ №1 м. Одеси.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2018, схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, а також відеозаписом обставин ДТП.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинуло двоє осіб, в подальшому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтованого підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який карається лише позбавленням волі від п'яти до десяти років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2018, схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, речовими доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з необережності тяжкого злочину, який спричинив загибель двох людей та який карається позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозрюваний, його слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_8 (підтверджується свідоцтвом про народження від 30.01.2013 року), має постійне місце проживання, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований.

Згідно із наданою в прокурором медичною довідкою №3476 від 27 березня 2017 року підозрюваний, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав закритий перелом хребта, утім за станом здоров’я може приймати участь у судовому засідання.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого, який у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, дають достатні підстави вважати, що свідчать наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити нові злочини.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на наведені обставини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, в результаті якого загинули люди.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 – задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 23 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.03.2018