Постанова № 73055874, 28.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1574/18

н\п 3/490/1122/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БД № 092316 та серії БД 092307.

Відповідно до вказаних протоколів, 01 березня 2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Погранична, в районі буд. 77 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti NF 486", д. н. з. ВЕ 7947 АО, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Opel Vectra", д. н. з. АЕ 2292 НА, чим порушив п. п. 2.3 "б", 2,5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав, із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, погодився, просив застосувати до нього найменш суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 від 27.03.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху України передбачено те, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 12.3 Правил дорожнього руху України вказується, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Погранична, в районі буд. 77 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti NF 486", д. н. з. ВЕ 7947 АО, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Opel Vectra", д. н. з. АЕ 2292 НА, чим порушив п. п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Того ж дня відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях, водій ОСОБА_1 вказав, що він, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti NF 486", д. н. з. ВЕ 7947 АО, не впорався з його керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Opel Vectra", д. н. з. АЕ 2292 НА.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 01.03.2018 року, доданих до протоколу, зазначив, що 01 березня 2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Погранична, в районі буд. 77 водій ОСОБА_1, він був пасажиром транспортного засобу "Chevrolet Lacetti NF 486", д. н. з. ВЕ 7947 АО, під керуванням ОСОБА_1, який не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Opel Vectra", д. н. з. АЕ 2292 НА, водій якого знаходився поза його межами.

В письмових поясненнях від 01.03.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп’яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації рухів, порушенням мови, та який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, а також враховуючи заяву ОСОБА_1, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративних првопорушень, суд приходить до висновку, що останній порушив п. п. 2.3 "б", 2,5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також відмова водієм від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому Законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та в такому стані керував транспортним засобом, чим в свою чергу створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а також те, що його дії спричинили пошкодження транспортних засобів, за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН