Постанова № 73055790, 22.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/255/18

н\п 3/490/115/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087893.

Відповідно до вказаного протоколу, 27 грудня 2017 року близько 23 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Fiorino", д. н. з. ВЕ 4607 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода). На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. При цьому, зазначав, що керував автомобілем його друг, а він знаходився на пасажирському сидінні. Проти перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент складання адміністративного протоколу не заперечував.

Представник ОСОБА_2 підтримав позицію свого клієнта.

Інспектор патрульної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 - у судовому засіданні пояснила те, що 27 грудня 2017 року о 23 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, 8, було зупинено за порушення ПДР України транспортний засіб "Fiat Fiorino", д. н. з. ВЕ 4607 ВМ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, та який мав явні ознаки алкогольного сп’яніння. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, передбаченому законом порядку. Після зупинки транспортного засобу "Fiat Fiorino", д. н. з. ВЕ 4607 ВМ патрульний автомобіль зупинився, в свою чергу, позаду першого автомобіля, та було видно, що з нього ніхто не виходив. Потім я підійшла до автомобіля, який зупинився на нашу вимогу та чітко побачила як особа, яка ним керувала - ОСОБА_1, пересіла з водійського сидіння на пасажирське.

Пункт 2.5 "а" ПДР України вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року близько 23 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, 8, за порушення Правил Дорожнього Руху України було зупинено транспортний засіб "Fiat Fiorino", д. н. з. ВЕ 4607 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода). На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, передбаченому законом порядку.

Того ж дня відносно ОСОБА_1М було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів, доданих до адміністративного протоколу, 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено висновком медичного огляду на стан спяніння № 99 від 21.01.2017 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

В письмових поясненнях від 27.12.2017 року, доданих до протоколу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що на момент складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп’яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини роту, вираженим тремтінням пальців рук та нестійкою ходою.

З відеозаписів, які здійснювалися під час зупинки транспортного засобу та оформлення адміністративних матеріалів вбачається, що патрульний автомобіль зупинився, в свою чергу, позаду транспортного засобу "Fiat Fiorino", д. н. з. ВЕ 4607 ВМ, та було видно, що з нього ніхто не виходив. В той момент, коли підійшли до автомобіля, який співробітники патрульної поліції зупинився, то в ньому нікого не було, окрім ОСОБА_1

З розмови ОСОБА_1 та працівників поліції видно, що перший заперечує факт керування транспортного засобу в момент зупинки, однак фрагмент (відрізок) відео 20171228074313001965 на 03 хв. 07 сек. вказує, що особа, відносно якої складено адміністративні матеріали, говорить про те, як транспортний засіб під його керуванням зупинили працівники патрульної поліції, а саме: -"...за мной заехала патрульная и остановила меня, я сидел на пассажирском сидении".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087893 від 27 грудня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року, в присутності яких ОСОБА_1, у якого були явні ознаки сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку перевірки на стан сп’яніння;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3;

- відеозаписами, які здійснювався під час зупинки транспортного засобу та оформлення адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, а також враховуючи факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує його схильність до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та суспільну шкоду вчиненого правопорушення, повторність вчинення проступку протягом року, а також те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду, а за такого суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, одержувач ГУК у м. Миколаїв/Центральний район/21081300, код одержувача 37992030, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН