Ухвала суду № 73055685, 27.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6714/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/5918/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шведа В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним Кредитний договір № KF 48106 від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк».

Визнано недійсним Іпотечний договір від 28 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк», посвідчений Черновою П.Д., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 445.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕсБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «ВіЕс Банк», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає рішення незаконним та необгрунтованим.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач діяв добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, що підтверджується його підписами на договорах та додатках до таких.

Звертає увагу на те, що суд керувався висновком експерта, однак такий не відповідає ні на одне питання поставлене в ухвалі суду.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засідання 02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової судової-економічної експертизи, на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

Яка є реальна процентна ставка за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

Яке абсолютне значення подорожчання кредиту (в грошовому вимірі) за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

Яка сукупна вартість кредиту за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

Чи відповідає документальне оформлення ПАТ «ВіЕс банк» кредитного договору № KF 48106 від 28 березня 2008 року (разом із додатками та додатковими угодами до нього) вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

Оплату вартості експертизи бере на себе позивач, проведення експертизи просить доручити експерту ТзОВ «Інституту судових експертиз та права» Віхляєву О.К.

Одночасно просив витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» оригінали (для огляду суду) та належним чином завірені копії таких документів: заяви на видачу готівки ( з підписом про факт отримання коштів), що відображають (підтверджують) надання кредитних коштів Пат «ВіЕс Банк»; виписки про рух коштів щодо обліку прострочених відсотків за договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписки по особовому рахунку № 22388000011541 за період з 28.03.2008 р. по 11.05.2016 р. (включно із інформацією за період з 12.10.2013 р. по 22.12.2015 р.); виписки (за простроченим боргом та простроченими відсотками) за договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписки (за простроченим боргом та простроченими відсотками) договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року (включно із інформацією за період з 12.2013 року по 22.12.2015 р.) щодо нарахування та сплати відсотків договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року.

Для забезпечення можливості надання вказаних у клопотанні документів, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2018 року.

В судовому засіданні 27.03.2018 представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Представник відповідача Швед В.Я. у виступі підтримав клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання неповним або неясним висновку експерта, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2016 року в справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо укладення кредитного договору № KF 48106 від 28 березня 2008 року відповідно до чинного законодавства, відповідності документального оформлення операцій ПАТ «ВіЕс Банк» з надання кредитів вимогам чинного законодаства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом та реально сплаченої позивачем за договором суми, відмінності між розміром реальних платежів по кредиту та розміром, що зазначався банком у Кредитному договорі № KF 48106 від 28 березня 2008 року.

Згідно висновку експерта № 265/7 від 20 лютого 2017 року, зокрема, встановити документальне обґрунтування оформлення операцій ПАТ «ВіЕс Банк», розмір сплачених коштів ОСОБА_4 не вдається можливим, за відсутності необхідних документів. Виписка по особовому рахунку не містить інформації за період з 12.10.2013 р. по 22.12.2015 р. щодо нарахування та сплати відсотків за договором.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення додаткової експертизи, представник позивача покликається на те, що відповідач у справі не виконав вимогу суду першої інстанції в частині надання всіх необхідних документів для проведення первинної експертизи, надав їх невчасно і у вигляді копій, при цьому додаткові документи були надані вже після отримання судом висновку експерта.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, послужили тому, що експерт дав відповідь не на всі питання, оскільки сторона відповідача навмисно не подала всіх необхідних документів вчасно.

Беручи до уваги те, що висновок експерта, що знаходиться у матеріалах справи, є неповним в частині надання відповіді стосовно встановлення абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором, визначення сукупної вартості кредиту, а також відповідності документального оформлення операцій ПАТ «ВіЕс Банк» з надання кредиту вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків реально сплачених ОСОБА_4, при цьому зазначені питання мають значення для розгляду справи, відтак клопотання необхідно задовольнити, по даній справі призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ «Інституту судових експертиз та права» Віхляєву О.К. (АДРЕСА_1), на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка є реальна процентна ставка за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

2. Яке абсолютне значення подорожчання кредиту (в грошовому вимірі) за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

3. Яка сукупна вартість кредиту за кредитним договором № KF 48106 від 28 березня 2008 року?

4. Чи відповідає документальне оформлення ПАТ «ВіЕс банк» кредитного договору № KF 48106 від 28 березня 2008 року (разом із додатками та додатковими угодами до нього) вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №465/6714/15.

Роз'яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.Я. Мельничук