Ухвала суду № 73055240, 29.03.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/365/18

Провадження № 1-кп/364/44/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29.03.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

з участю:

прокурорів Защитинської Т.І., Гуріна О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

їх захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

захисника потерпілого ОСОБА_7,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 – не з’явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 2,3, м. Біла Церква, Київська обл., раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі – КК України);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, затверджений прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9, що надійшов до

Володарського районного суду Київської області 28.03.2018 р. з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 р., якою підсудність даного провадження визначена Володарському районному суду Київської області, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду, подала письмові клопотання про продовження на 60 діб строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.03.2018 р. та завершується 01.04.2018 р., а також про продовження на 60 діб строку дії зміненого ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 14.03.2018 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., строк дії якого завершується також 01.04.2018 р. Крім того, прокурор зазначила про відсутність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. Водночас прокурор вбачає доцільність призначення складення досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Потерпілий та його захисник погодилися з позицією прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник останнього також погодилися з позицією прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без його захисника, а також проти продовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу, обвинувачені не заперечували проти складення щодо них досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник також погодилися з призначенням по даному кримінальному провадженню судового розгляду, проте заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м’який запобіжний захід, на обґрунтування вказали на наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, дружини-інваліда, батьків пенсіонерів, надали суду підтверджуючи документи, що характеризують особу обвинуваченого та склад його сім’ї. Також долучили до матеріалів судового провадження копії медичних документів, зокрема датованих 22.03.2018 р., вказавши на те, що обвинувачений ОСОБА_1 потребує комплексного медичного обстеження та лікування, яке неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора, діагноз за станом на сьогодні обвинуваченому не встановлений.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з’ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

Вирішуючи питання щодо клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, суд виходить з такого.

За нормою частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За роз’ясненням, викладеним у пункті 2.1 Узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. № 14), за правилами частини третьої статті 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та обставин кримінального провадження; при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених частиною першою статті 197 КПК України.

За положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 названого Кодексу, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів за визначенням статті 12 КК України, передбачених відповідно частиною другою статті 146 КК України та частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, беручи до уваги особу обвинуваченого з урахуванням і наданих захисником документів, його зв’язки, зокрема серед працівників правоохоронних органів, досвід оперативної і слідчої роботи, завдяки чому може ефективно переховуватись від суду при обранні більш м’якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків, потерпілого та/або інших обвинувачених, суд вважає, що за станом на початок судового провадження наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, відтак строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Водночас, зважаючи на заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником обставини щодо погіршення стану здоров’я обвинуваченого, необхідність проходження ним належного медичного обстеження та лікування, суд вбачає підстави для застосування пункту 1 частини шостої статті 206 КПК України щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та надання відповідного доручення Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, враховуючи норми Порядку взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 р. за № 212/20525 (з подальшими змінами), пункти 2.3, 2.7 якого передбачають, зокрема, можливість направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров’я, залучення лікаря-фахівця закладу охорони здоров’я, проведення додаткових лабораторних обстежень тощо.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом він обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та одного тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, передбачених відповідно частиною другою статті 146 КК України та частиною першою статті 263 КК України, вважає, що за станом на початок судового провадження наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, а відтак строк дії запобіжного заходу слід продовжити. При цьому обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. зможе забезпечити його належну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на те, що на час завершення досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано, в підготовчому судовому засіданні питання щодо обрання йому запобіжного заходу прокурором перед судом не порушувалося, а також враховуючи одночасно, що ОСОБА_3 не становить собою суспільної небезпеки, суд за таких обставин вважає обирання йому запобіжного заходу недоцільним.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України, за якими досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та одного тяжкого злочину, нижня межа санкції яких не перевищує п’яти років позбавлення волі, а ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудові доповіді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, судом визнано недоцільним складення досудової доповіді.

У судове засідання у даному кримінальному провадженні слід викликати прокурора Защитинську Т.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

На підставі наведеного та керуючись статтями 115, 177, 178, 181, 183, 194, 206, 314-318, 392, 532 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити кримінальне провадження, внесене 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області о 15:00 год. на 05.04.2018 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Защитинську Т.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_7, участь яких є обов’язковою.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, строком на 60 днів – до 27.05.2018 р. включно.

Доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1, про результати якого, в тому числі стосовно можливості/неможливості його подальшого перебування в умовах тримання під вартою за станом здоров’я, невідкладного поінформувати Володарський районний суд Київської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, строком на 60 днів – до 28.05.2018 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки:

– не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год.;

– повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

– прибувати до суду за першою вимогою;

– не виїжджати за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу суду;

– утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_6, свідком ОСОБА_10

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та подати цю досудові доповіді до суду не пізніше 04.04.2018 р.

Доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України та подати цю досудові доповіді до суду не пізніше 04.04.2018 р.

Зобов’язати відповідальних представників персоналу зазначених органів пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об’єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудових доповідей.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудових доповідей, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки таких доповідей. Обвинувачені зобов’язані надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудових доповідей (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, під час ознайомлення вони мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Білоцерківському міськрайонному та Тетіївському районному відділам з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції – для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко