Постанова № 73055179, 21.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/1999/18

Справа №760/3212/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського управління патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв - горілки, без наявності дозвільних документів, а саме - без ліцензії, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.02.2018р., 05.03.2018р., 21.03.2018р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подала. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім судових викликів, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Солом'янському районному суді та мала можливість самостійно, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» ознайомитись з датою, місцем та часом судового розгляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому вважаю, що судом вжито всі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, а її неявку до суду розцінює, як навмисне затягування процесу, з метою уникнення накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №986023, відповідно до якого 01.02.2018 року о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв - горілки, без наявності дозвільних документів, а саме - без ліцензії, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

Рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції сектору превенції Солом'янського УП ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_2 до начальника Солом'янського УП ГУНП у м.Києві полковнику поліції ОСОБА_3 від 01.02.2018р. ро виявлення правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, що вона працює продавцем на овочевій базі по вул. Волинська 34/1 в м. Києві та продає продукти харчування, оскільки торгівля погана то вона продавала горілку на розлив. Дозвільних документів на право здійснювати реалізацію горілки не має.

Протоколом огляду та вилучення від 01.02.2018р. відповідно до якого старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції сектору превенції Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено у ОСОБА_1 пластикову пляшку рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю об'ємом 2 л.

Ксерокопією паспорту ОСОБА_1 та копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1, визнана винною та піддана стягненню за скоєння дміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 156, 245, 251, 252 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесяти) грн. в дохід держави з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю об'ємом 2 л., вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами рахунків для зарахування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: УДКСУ; у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: 31118106700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31212206700010, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019,класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п.5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська