Ухвала суду № 73055120, 27.03.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1268/15-ц

Провадження № 2/553/5/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в якій просить шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції визнати недійсним, актовий запис про реєстрацію шлюбу анулювати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної комісійної посмертної судово- психіатричної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що попередній висновок експерта викликає сумніви у його правильності, об’єктивності та суперечить матеріалам справи. Своє клопотання обгрунтовувала тим, що експертом було поставлено неправильний діагноз померлому, частково висновки експерта грунтуються на припущеннях, маються розбіжності у висновку з попереднім висновком, матеріали експертизи не узгоджуються із матеріалами цивільної справи, мають місце суб»єктивні перебільшення експертом одних і недооцінка інших даних.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року у справі вже призначалась повторна судово-психіатрична експертиза, за результатами проведення якої було зроблено висновок №241 від 19 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 27.03.2018 року експерт надав свої роз»яснення даного висновку та надав відповіді учасникам судового процесу з питань, які йому ставились під час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення повторної судової експертизи у даній справі, оскільки в матеріалах справи мається вже висновок повторної експертизи де маються чіткі висновки щодо ОСОБА_3

До переліку обов'язкового призначення експертизи судом, визначеного ст. 105 ЦПК України, заявлена представником відповідача експертиза не входить.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку повторної судової експертизи №241 від 19 квітня 2017 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, проведення вказаної експертизи було доручено лікарю-доповідачу ОСОБА_5: лікарю, судово-психіатричному експерту, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальність - «судово-психіатрична експертиза», вища кваліфікаційна категорія, вищий кваліфікаційний клас, стаж роботи по спеціальності - 24 роки.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок судово-психіатричної експертизи не викликає сумнівів у його правильності, він повний та зрозумілий, належним чином обгрунтований, є таким, що не суперечить матеріалам справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого стороною відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 104-105, 113 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної посмертної комісійної судово- психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6