Ухвала суду № 73054974, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03110, м. Київ110, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 2604/19267/12 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3591/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2604/19267/2012, виданого 22.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 07.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_5.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_4 12 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Перехідними положеннями ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження проголошена 05 лютого 2018 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення ухвали і закінчився 20 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заінтересованою особою ОСОБА_4 12 березня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 13 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заінтересованої особи ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження, проголошена у відсутності ОСОБА_4 та отримана ним 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Викладені заінтересованою особою ОСОБА_4 обставини у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження, постановлена 05 лютого 2018 року у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_4 Надіслана на його адресу копія ухвали отримана ОСОБА_4 - 27 лютого 2018 року. Інших доказів про своєчасне вручення заінтересованій особі ОСОБА_4 копії ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заінтересованою особою ОСОБА_4 12 березня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення заінтересованій особі ОСОБА_4 відповідної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 лютого 2018 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 09 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач