Постанова № 73054968, 21.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 754/10120/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Таран Н.Г.

апеляційне провадження № 22-ц/796/1685/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 14.12.2010 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до тарифів кредитної картки відповідач отримав кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 66 597,76 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 14.12.2010 року від імені ОСОБА_2 складена та підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.8). У вказаній Анкеті-Заяві ОСОБА_2, підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Звертаючись в суд із даним позовом, позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14 грудня 2010 року, завірену копію «Анкети- заяви» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанкувід 14 грудня 2010 року, витяг з Умов та Правил надання банківських правил, копію паспорта відповідача.

Відповідно до п. 2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до позовної заяви, умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Згідно п. 2.1.1.2. цих Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і в Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у Заяві.

Кредитний договір відповідно до вимог ст. 1055 УЦК України укладається в письмовій формі і є належним доказом.

Разом з тим, оригінал Анкети-Заяви позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку до суду надано не було. У приєднаній до справи копії Анкети-Заяви відсутні дані про дату отримання картки, вказаної у Заяві, строк дії картки і її номер та номер рахунку, відкритого на ім'я позичальника (а.с.8).

Заперечуючи проти пред'явленого позову, відповідач ОСОБА_2 піддав сумніву, що вказана Анкета - Заява підписана ним та стосується саме даної справи. При цьому відповідачем було заявлено клопотання про витребування оригіналів документів з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » було зобов'язано надати оригінали документів, зокрема, й Анкети-Заяви відповідача від 14 грудня 2010 року.

На виконання вказаної ухвали суду, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » було надано Висновок, з якого слідує, що за фактом відсутності оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку по договору від 14 грудня 2010 року позивачем була проведена службова перевірка, за наслідками якої встановлено, що Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку по договору від 14 грудня 2010 року клієнта ОСОБА_2 вважати втраченою.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не підписував кредитний договір та не отримував кредит не спростовані позивачем ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції,а тому заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з наданим позивачем Висновком, оригінал кредитного договору є втраченим, однак матеріали справи не містять даних про те, яким чином з'явилась ксерокопія анкети - заяви відповідача (а.с.8) з відтиском штампу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » «Згідно з оригіналом».

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, в редакції Закону, що діяв на час постановлення рішення, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позивачем не доведено суду, що між Банком та ОСОБА_2 дійсно мали місце кредитні правовідносини. Докази, які були надані представником ПАТ позивача, не доводять того факту, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір з відповідними умовами кредитування, з яким погодився відповідач ОСОБА_2

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», обгрунтовано відмовивши у позові.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не може бути скасованим з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», і факт отримання вказаної картки було зафіксовано фотографуванням (фото додається) у відповідності до п.1.1.7.4.0 Умов і Правил, а також підтверджується відміткою в Анкеті -Заяві, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки позивачем не надано належних доказів укладення між сторонами у належній формі кредитного договору та відкриття відповідачу карткового рахунку, крім того долучене до матеріалів справи фото з зображенням відповідача ОСОБА_2 не свідчить про отримання ним саме картки, яка йому була видана на підставі анкети - заяви від 14 грудня 2010 року.

Крім того, як слідує з копії Анкети-Заяви, 14 грудня 2010 року відповідачу була видана платіжна кредитка «Універсальна», в той час як до позовної заяви долучена довідка про умови кредитування відповідача з використанням кредитки «Універсальна, 55 дней льотного периода» (а.с.9, 174).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем використовувались кредитні кошти, доказом чого є виписка по рахунку, в якій відображена інформація про рух грошових коштів по рахунках відповідача, також не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки надана виписка не містить номера карток, за якими відбувався рух коштів, номера карток зазначені НОМЕР_1

Таким чином, наданий документ не є належним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України, в редакції Закону, яка була чинною на момент ухвалення рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК», - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: