Ухвала суду № 73054895, 28.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 березня 2018 року

місто Київ

справа № 757/12151/17

провадження № 22-ц/796/1964/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

перевіривши відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимогам ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва в складі судді Остапчук Т.В. від 16 березня 2017 року про відкриття провадження,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

8 грудня 2017 року на вказану ухвалу судді відповідач ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, підписану його представником ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 року причини, зазначені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку у десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання документів про сплату судового збору.

Копія ухвали судді від 19 січня 2018 року направлялась представнику відповідача за вказаною в апеляційній скарзі адресою, проте кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення (а.с. 171, 172).

Копія ухвали від 19 січня 2018 року повторно направлена на адресу представника відповідача, вказану в довіреності, отримана ОСОБА_4 10 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174), а відтак строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для представника відповідача закінчився 20 березня 2018 року.

Однак, станом на 28 березня 2018 року представником відповідача не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до п.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений судом строк не подано заяви про поновлення пропущеного строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити та повернути скаргу з доданими матеріалами.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суму боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних, процентів за користування грошима.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя