Ухвала суду № 73054865, 16.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г.., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Редик С.А.

прокурора Макар О.І.

захисника ДмитренкаД.Ф.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференц зв'язку апеляційну скаргу захисника ДмитренкаД.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Петрикова А.М. та змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 ст.366- 1 КК України.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено вагомість наявних на цьому етапі досудового розслідування доказів обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 ст.366- 1 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину і це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення доказів.

Крім цього, слідчий суддя виходив з того, що після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави виникли обставини, які унеможливлюють його перебування під дією цього запобіжного заходу, при цьому послався на те, що останній протягом 5 днів заставу не вніс, покладені обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 порушив. Крім того послався і на те, що ОСОБА_3 під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував обов'язки (зокрема, двічі відлучався від мобільного пристрою) Також, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував положення визначені ст.178 КПК України та навів підстави для зміни запобіжного заходу передбачені ч.2 ст.200 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник Дмитренко Д.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосувати до його підзахисного заставу в розмірі передбаченому ч.5 ст.182 КПК України. Апелянт вважаєоскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про необхідність зміни запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. На думку захисту, висновок органу досудового розслідування та суду проте, що його підзахисний порушував покладені на нього процесуальні обов'язки є помилковими без зазначень конкретних доказів

Також захисник зазначає, що суд не повно дослідив обставини справи, тоді як сторона обвинувачення їх не обґрунтувала. Додатково захисник наголошує і на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий стан ОСОБА_3, наявність утриманців та раніше визначив заставу в розмірі 1 762 000, яка є непомірною для його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52016000000000394 від 26.10.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки, частково задоволено клопотання детектива Національного бюро, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладеними обов'язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.08.2017 ухвалу районного суду залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалою апеляційної інстанції від 12.10.2017 року залишено без змін дану ухвалу. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ухвалою апеляційного суду м. Києва залишено без змін ухвалу районного суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.01.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2018, підозрюваному ОСОБА_3 замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 762 тис.грн., яка повинна бути внесена не пізніше п'яти днів.

12.02.2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Петриков О.М. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на невиконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначене клопотання органу досудового розслідування 13.02.2018 року районним судом було задоволено.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень за якими підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може впливати на учасників в даному кримінальному провадженні (свідків, потерпілих) , знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 ст.366- 1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Наведені органом досудового розслідування обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Разом з тим застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, вказавши, що стосовно нього у провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на вимоги ст.ст. 182, 194 КПК України, за якими не застосування застави є лише правом слідчого судді за певних, визначених законом обставин.

З огляду на матеріали долучені до клопотання, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про порушення ОСОБА_3, обов'язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки переконливих доказів цього матеріали не містять. При цьому підозрюваним раніше визначеної застави з огляду на її розмір не може свідчити про порушення ним обов'язків покладених при застосуванні застави. Колегія суддів враховує при прийнятті рішення і ту обставину, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що позбавляє можливості оскаржувати її розмір.

Згідно до практики ЄСПЛ та ст.182 КПК України визначений розмір застави не повинен бути завідомо непомірний для підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які не пов'язані з застосуванням насильства, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 1 200 000 гривень при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір останньої, колегія суддів визначає з огляду на зібрані органом досудового розслідування докази про матеріальний стан підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дмитренка Д.Ф. який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Петрикова А.М. та змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 року включно відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 ст.366- 1 КК України. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Петрикова А.М. про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 ст.366- 1 КК України - задовольнити частково

Застосувати щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2018 року включно та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 1 200 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: місто Хмельницький без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.

Справа № 11сс/796/1342/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Фомін А.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.