Ухвала суду № 73054310, 27.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/8416/2012

Провадження № 6/761/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника заявника - Чернюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» безпідставно стягнені з банку за скасованим рішенням 5444474,39 грн.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року було закрито провадження у справі №2610/8416/2012 (провадження №2/761/10954/2015). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2014 року позовні вимоги було задоволено: стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 5441255,39 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2014 року у справі №6-34635ск14 ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо оскарження зазначених судових рішень. Постановою Верховного Суду України від 11.11.2015 року було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що при цьому, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року у даній справі було повністю виконане ПАТ «КБ «Надра» 09.10.2014 року, як відповідачем (боржником), що підтверджується виконаною платіжною вимогою №686/1-1 від 29.09.2014 року на суму 5444474,39 грн. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВИ №44535230 та постановою про закінчення виконавчою провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення (п.8 ч.1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження»). Однак, при постановленні вказаної ухвали від 18.01.2016 року про закриття провадження суд не вирішив питання про поворот виконання та не зобов'язав позивача повернути ПАТ «КБ «Надра» безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Ураховуючи викладене, оскільки рішення суду, яке було пізніше скасовано, було виконано, заявник просив вирішити питання про поворот виконання цього рішення.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про поворот виконання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 02 квітня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року позов задоволено.

Згідно рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2013 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасовано.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 квітня 2014 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасувати, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, провадження у справі закрито.

Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року було примусово виконано Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №44535230, про що свідчить платіжна вимога №686/1-1 від 26.09.2014 року на суму 5444474,39 грн. та постановою про закінчення виконавчою провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення (п.8 ч.1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011р. по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки скасоване рішення переглядається, відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 218, 212, 213, 218, 223, 293, 294, 380, 381 ЦПК України; ст. 150 Конституції України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, три процента річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 29.03.2018 року.

Суддя