Ухвала суду № 73054289, 27.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9898/18

Провадження № 1-кс/761/7482/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю прокурора Рослика А.А., захисника Поправки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Рослика А.А., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина республіки Вірменія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100100010867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина республіки Вірменія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100100010867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 12017100100010867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності 27.04.2017 Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України, 13.07.2017 Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.08.2017 о 12 год. 27 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою:

м. Київ, вул. Старовокзальна, 5, в приміщенні магазину «Коло», вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: 1,344 кг балика традиційного порційного М`ясна Гільдія; 5 (п'ять) одиниць ковбаси Варшавської Ятрань 330г; 1,916 кг Ковбаси С-мі Золотистої Глобино; 2,285 кг ковбаси С-мі Італійської Глобино; 6 (шість) одиниць ковбаси Ятранчик Ятрань 330 г; 0,941 кг ковбаси Старокиївської М`ясна Гільдія, що належить ТОВ «Арітейл».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 5, в приміщенні магазину «Коло», направився у відділ з продажу ковбасних виробів, з метою вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_3 взяв з полки 1,344 кг балика традиційного порційного М`ясна Гільдія вартістю 176 (сто сімдесят шість) грн. 87 коп.; 5 (п'ять) одиниць ковбаси Варшавської Ятрань 330 г кожна вартістю 147 (сто сорок сім) грн. 40 коп.; 1,916 кг Ковбаси С-мі Золотистої Глобино вартістю 303 (триста три) грн. 78 коп.; 2,285 кг ковбаси С-мі Італійської Глобино вартістю 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 56 коп.; 6 (шість) одиниць ковбаси Ятранчик Ятрань 330 г кожна вартістю 226 (двісті двадцять шість) грн. 74 коп.; 0,941 кг ковбаси Старокиївської М`ясна Гільдія вартістю 143 (сто сорок три) грн. 27 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії залишилися непоміченими, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину «Коло» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 таємно викрав чужого майна на загальну суму 1386 (тисячу триста вісімдесят шість) грн. 62 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Арітейл».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.09.2017 о 19 год. 21 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 5, в приміщенні магазину «Коло», вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: 2,107 кг ковбаси Старокиївської М'ясна Гільдія, 2,975 кг ковбаси С-мі Золотистої Глобино, 3,572 кг ковбаси С-мі Італійської Глобино, що належить ТОВ «Арітейл».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 5, в приміщенні магазину «Коло», направився у відділ з продажу ковбасних виробів з метою вчинення крадіжки. В подальшому ОСОБА_3 взяв з полки 2,107 кг ковбаси Старокиївської М'ясна Гільдія вартістю 320 (триста двадцять) грн. 79 коп.; 2,975 кг ковбаси С-мі Золотистої Глобино вартістю 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 69 коп.; 3,572 кг ковбаси С-мі Італійської Глобино вартістю 607 (шістсот сім) грн. 42 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії залишилися непоміченими, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину «Коло» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 таємно викрав чужого майна на загальну суму 1399 (тисячу триста дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Арітейл».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2018, місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено. Підозрюваному були вручені повістки про виклик, а також вручено копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками до нього. В ході допиту ОСОБА_3, останній повідомив свій мобільний номер телефону, по якому йому було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього в Шевченківському районному суді м. Києва. ОСОБА_3 в ході телефонної розмови повідомив, що буде присутнім під час обрання запобіжного заходу, на даний момент знаходиться в м. Києві та переховуватись від органу досудового розслідування не збирається.

16.03.2018 в Шевченківському районному суді м. Києва був розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваному ОСОБА_3, але останній не прибув на розгляд клопотання. В телефонній розмові повідомив, що почуває себе погано, не надавши органу досудового розслідування, прокурору чи суду документи, підтверджуючи його слова.

На даний час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 виявилося неможливим. При цьому згідно матеріалів встановлено, що останній завідомо повідомляв неправдиву інформацію про своє місцеперебування в

та місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідав та без поважних причин на виклик до слідчого не з'являвся.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не з'являється на розгляд клопотаня про обрання запобіжного заходу, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 1 статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання у їх сукупності.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, неявку за викликами на судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина республіки Вірменія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 27 березня 2018 року.

Слідчий суддя Є.В. Сидоров