Ухвала суду № 73054201, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10447/18

Провадження № 1-кс/761/7191/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю прокурора Волос І.В.

захисника Поліщук А.І.

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Червоненька А.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Волос І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018100050002143 від 21.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину "Леруа Мерлен", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна 17-А, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА".

Реалізуючи вказаний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину "Леруа Мерлен" за вищезазначеною адресою, ОСОБА_2 взяв з торгівельної полиці «IPWIFI камеруDH-IPC-A15P» артикуль «11734212»,вартістю 2 561 грн. 67 коп.(без урахування ПДВ) та дістав її з упаковки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, поклав«IPWIFI камеру DH-IPC-A15P» артикуль «11734212», належний ТОВ "ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА"до кишені своєї куртки, у яку був одягнений, після чого направився до виходу з магазину "ЛеруаМерлен".

Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, останніймаючи при собі укишені вказаний неоплачений товар, належний ТОВ "ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА", приблизно о 20 годині 40 хвилин, пройшов повз лініюкас магазину "ЛеруаМерлен", не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_2 був зупинений працівником охорони магазину "ЛеруаМерлен".

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ "ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА"(код ЄДРПОУ 35679295)на загальну суму 2 561 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві 21.03.2018 р. повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою та підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимого, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв'язки у м. Києві та сприяє слідству.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров'я та соціальних зв'язків, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло протягом певного часу доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199,202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_2, не залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 23.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 23.03.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.