Постанова № 73054151, 27.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1516/18

справа №760/1170/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали справи, які надійшли від Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Меледа», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року при проведенні перевірки в ТОВ «Меледа», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 33-Б, директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, пп. 140.4.2, п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результат чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся у наступних звітних періодах: півріччя 2016 року на суму 126479 грн., ІІІ квартал 2016 року на суму 126679 грн., 2016 рік на суму 500653 грн., І квартал 2017 року на суму 500653 грн., півріччя 2017 року на суму 500653 грн., ІІІ квартали 2017 року на суму 500653 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 104402 грн. у тому числі за квітень 2016 року на суму 104402 грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за: березень 2015 року на суму 202224 грн., квітень 2015 року на суму 202724 грн., травень 2015 року в сумі 203403 грн., червень 2015 в сумі 203403 грн., липень 2015 в сумі 204070 грн., серпень 2015 в сумі 204070 грн., вересень 2015 в сумі 204737 грн., жовтень 2015 в сумі 206104 грн., листопад 2015 в сумі 206787 грн., грудень 2015 в сумі 206904 грн., січень 2016 в сумі 206904 грн., лютий 2016 в сумі 207054 грн., березень 2016 в сумі 207054 грн., квітень 2016 в сумі 103320 грн.,травень 2016 в сумі 103320 грн., червень 2016 в сумі 103320 грн., липень 2016 в сумі 103353 грн., серпень в сумі 103353 грн., вересень 2016 в сумі 103353 грн., жовтень 2016 в сумі 103353 грн., листопад в сумі 2016 в сумі 103353 грн., грудень 2016 в сумі 103353 грн., січень 2017 в сумі 103353 грн., лютий 2017 в сумі 103353 грн.,березень 2017 в сумі 103353 грн., квітень 2017 в сумі 103353 грн., травень 2017 в сумі 104253грн.,червень 2017 в сумі 104253грн., липень 2017 в сумі 104253грн., серпень 2017 в сумі 104253грн., вересень 2017 в сумі 104253грн..

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки від 20.12.2017 року №417/11-28-14-02/36465604.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлене 20.12.2017 року, а справа була розглянута судом 27.03.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: